Решение по делу № 33-9175/2019 от 26.06.2019

Судья – Киктева О.А. дело № 33-9175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бувадурова В. В.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бувадурова В. В.ча неустойку за период с 15 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бувадурова В. В.ча – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бувадуров В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей. Не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 966 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бувадурову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № <...>.

8 февраля 2018 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик наступившее событие признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 14 марта 2018 года.

На основании платежного поручения № <...> от 14 марта 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей,

Не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 966 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 87983 рубля.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 декабря 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Бувадурова В.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, взыскав с него в пользу Бувадурова В.В. неустойку за период с 15 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В указанной части решение суда является правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 17-18), при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки со 150 000 рублей до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года изменить в части взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бувадурова В. В.ча неустойки за период с 15 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года, уменьшив размер неустойки со 150 000 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи