Решение по делу № 11-77/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-77/2020            мировой судья Медведева С.Ю.                    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                                 г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Давыдовой Светланы Юрьевны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдовой С.Ю. неустойку за период с 17.06.2019 по 14.10.2019 в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере 14 600,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований Давыдовой С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1580 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы в размере 13 582 руб. по проведению судебной автотехнической экспертизы № 3628.

Взыскать с Давыдовой С.Ю. в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы в размере 6 418 руб. по проведению судебной автотехнической экспертизы № 3628.»,

установил:

Давыдова С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира» г.р.з. №, принадлежащего Козлову А.Г., под управлением Козловой Е.Б., «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащего Давыдовой С.Ю., и «ВАЗ 211440» г.р.з. №, под управлением Башмакова А.В. В результате ДТП ТС «Киа Рио» г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ТС «ВАЗ 211440» Башмаков А.В. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Киа Рио» г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

27 мая 2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11 июня 2019 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г.р.з. №, с учетом износа составляет 156 400 руб.

18 июня 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 25 июня 2019 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 600 руб. Недоплата страхового возмещения составила 156 400 руб. - 116 600 руб. = 39 800 руб.

02 августа 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. Уведомлением от              07 августа 2019 года ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

05 сентября 2019 года истец обратилась в АНО «СОДФУ». 10 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований истца, а именно со АО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойка за период с 18.06.2019 по 25.06.2019 в размере 5 248 руб. Указанное решение было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 октября 2019 года.

Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного, считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 156 400 руб. - 116 600 руб.- 21 800 руб. = 18 000 руб. Период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 156 400 руб. - 51000 руб. = 105 400 руб. исчисляется с 17 июня 2019 года (21-й день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по 24июня 2019 года (25 июня 2019 года - день выплаты суммы в размере 65 600 руб.), что вставляет 08 дней (105 400 руб. х 1% х 8 дней = 8 432 руб.) Неустойка за просрочку в выплате суммы в размере 105 400 руб. - 65 600 руб. = 39800 руб. исчисляется с 25 июня 2019 года по 14 октября 2019 года (15 октября 2019 года - день выплаты в размере 21 800 руб.), что составляет 112 дней (39 800 руб. х 1% х 112 дней = 44 576 руб.) Неустойка за просрочку в выплате суммы в размере 18 000 руб. исчисляется с 15 октября 2019 года по день вынесения решения суда и составляет 18 000 руб. х 1% = 180 руб. в день.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 100,98 ГПК РФ, ст.3,7,12 Закона Об ОСАГО, истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб., неустойку за период с 17.06.2019 по 24.06.2019 в размере 8 432 руб., за период с 25.06.2019 по 14.10.2019 в размере 44 576 руб., за период с 15.10.2019 по день вынесения решения суда в размере 180 руб. в день, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе производства по делу истец с учетом выводов судебной экспертизы отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 18 000 руб., неустойки в размере 180 руб. в день за период с15.10.2019 по день вынесения решения суда, поддержав принятые к производству суда уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2019 по 24.06.2019 в размере 8 432 руб., за период с 25.06.2019 по 14.10.2019 в размере 44 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи от 28.05.2020 принят отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере    18 000 руб., неустойки в размере 180 руб. в день за период с 15.10.2019 по день вынесения решения суда, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Паламодова А.В. возражала против заявленных требований, полагая, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также учесть тот факт, что истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем расходы на экспертизы подлежат возложению на истца. Также просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи от 28.05.2020. В обоснование жалобы указано, что изначально истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение. В связи с требованием, по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на истца. В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта по расчетам истца составила менее 10 %, истец отказался от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, досудебный порядок не требует от истца проведения досудебной экспертизы. Полагает, что расходы на экспертизы должны быть отнесены на истца. Взысканная неустойка чрезмерна и не обоснована, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Неустойка подлежит расчету только за период с 18.06.2019 по 25.06.2019. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленном порядке, оснований для начисления неустойки на сумму 21 800 руб. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ребенок А.М. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что нет оснований для снижения неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира» г.р.з. №, принадлежащего Козлову А.Г., под управлением Козловой Е.Б., «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащего Давыдовой С.Ю., и «ВАЗ 211440» г.р.з. №, под управлением Башмакова А.В. В результате ДТП ТС «Киа Рио» г.р.з. №, получило механические повреждения.

Давыдова С.Ю. 27.05.2019 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания в установленный законом срок 11.06.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.

25.06.2019 по претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 600 руб.

По решению Финансового уполномоченного 15.10.2019 страховая компания произвела выплату в размере 21 800 руб. в счет возмещения ущерба, неустойки в сумме 5 248 руб.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение                        20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего срок для выплаты страхового возмещения истек 16 июня 2019 года, период просрочки начинается с 17 июня 2019 года.

Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 51 000 руб. перечислены ответчиком 11 июня 2019 года, то есть в срок. Выплата страхового возмещения в размере 65 600 руб. осуществлена 25 июня 2019 года, выплата в размере 21 800 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного произведена 15 октября 2019 года.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с 17 июня 2019 года по 14 октября 2019 года.

Произведенный мировым судьей расчет суммы неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 36 000 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного по решения финансового уполномоченного, поскольку неустойка подлежит взысканию только в случае не исполнения решения Финансового уполномоченного, которое было исполнено надлежащим образом, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что снижение размера неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства является правом суда, а не обязанностью.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

При этом суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и судебной экспертизы 20 000 руб. подлежат возложению на истца Давыдову С.Ю.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, мировой судья исходил из того, что требования имущественного характера удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены и являются необходимыми для разрешения спора.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Как следует из материалов дела, досудебная экспертиза и судебная экспертизы проведены с целью подтверждения доводов истца о том, что ответчик не доплатил страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела мировым судьей принят отказа истца от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, в указанной части производство по делу прекращено. При этом необходимыми по требованиям о взыскании неустойки данные расходы не являются.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, в связи с чем решение от 28 мая 2020 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Паламодовой А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от      28 мая 2020 года отменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдовой С.Ю. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5093 руб. 25 коп., в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходов в размере 13 582 руб. по проведению судебной автотехнической экспертизы № 3628.

Это же решение мирового судьи изменить в части взыскания со                  СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдовой С.Ю. судебных расходов, снизив сумму взыскания до 9 507 руб. 40 коп., в части взыскания с Давыдовой С.Ю. в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходов в размере 6 418 руб. по проведению судебной автотехнической экспертизы                 № 3628, увеличив сумму взыскания до 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Паламодовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий            М.В. Перова

В окончательной форме апелляционное определение принято 08 декабря 2020 года.

Председательствующий            М.В. Перова