Решение по делу № 2-589/2022 от 16.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-589/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000759-07

21 июля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопова Бориса Варосовича к Бляха Рустаму Юрьевичу, Звездуну Дмитрию Васильевичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца Акопова Б.В.,

ответчика Бляха Р.Ю.,

ответчика Звездуна Д.В.,

представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Акопов Б.В. обратился в суд с иском к Бляха Р.Ю., Звездуну Д.В., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего Звездуну Д.В. автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бляха Р.Ю., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, оплате государственной пошлины.

Истец Акопов Б.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бляха Р.Ю. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Звездун Д.В. для участия в судебном заседании не явился, копию искового заявления получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 88).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав истца Акопова Б.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. Ачинск, м-он 4, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 72) и под его управлением, и принадлежащего ответчику Звездуну Д.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бляха Р.Ю., который, не убедившись в безопасности, открывая левую дверь, задел ею проезжающий мимо автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Бляха Р.Ю., Акопова Б.В., составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений Бляха Р.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты>, он решил открыть дверь автомобиля, так как было очень жарко, водитель автомобиля <данные изъяты> въехал в дверь автомобиля ГАЗ.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Акопова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Гранта выезжал с рынка 4 микрорайона, «проезжая мимо машины №, водитель открыл дверь прямо перед ним. Получил удар».

Определением <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бляха Р.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях Бляха Р.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств регламентированы разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений п. 12.1 которого установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Если посадка и высадка из автомобиля невозможны со стороны тротуара или обочины, они могут осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из буквального толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ данное событие является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО.

При оценке дорожной ситуации суд приходит к выводу о том, что действия водителя Бляха Р.Ю., который вопреки приведенным выше требованиям ПДД РФ, открывая левую дверь автомобиля, не убедившись в безопасности, не учел интенсивность движения, дорожные условия, особенности своего транспортного средства, причинив автомобилю истца механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ответчика Звездуна Д.В. (л.д. 71), однако, как следует из пояснений ответчика Бляха Р.Ю. в предварительном судебном заседании (л.д. 63) спорное транспортное средство Звездуном Д.В. продано и передано ему по договору купли-продажи, при этом регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не производилась.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Факт владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенным у Звездуна Д.В. по договору купли-продажи, ответчиком Бляха Р.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По причине замены собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Звездуна Д.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 91).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности Бляха Р.Ю., принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО, действительного по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены в экспертном заключении ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № 1374-05/22 (л.д. 21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЭСКО» у суда не имеется, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

Кроме того, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца Акопова Б.В. к Бляха Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и в силу положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (размер определен истцом).

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, по состоянию на дату ДТП ответчиком Звездуном Д.В. продано и передано по договору купли-продажи ответчику Бляха Р.Ю., владельцем данного транспортного средства на ином законном основании Звездун Д.В. не являлся, правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу причиненного ответчиком Бляха Р.Ю. ущерб, не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования Акопова Б.В. о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, уплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Как следует из материалов дела, Акоповым Б.В. в связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ЭСКО» договор № (л.д. 17), по которому истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бляха Р.Ю. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бляха Р.Ю.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акопова Б.В. к Бляха Р.Ю., Звездуну Д.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАкопова Бориса Варосовича к Бляха Рустаму Юрьевичу, Звездуну Дмитрию Васильевичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бляха Рустама Юрьевича, №, в пользу Акопова Бориса Варосовича, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийАкопова Бориса Варосовича к Звездуну Дмитрию Васильевичу, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022.

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.