Решение по делу № 7У-8748/2020 от 06.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-1297/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              5 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А.,

судей: Евстигнеевой О.В., Щадных Д.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденного Макарова С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Макарова С.В. – адвоката Потанина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремеева В.В. в интересах осужденного Макарова С.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года, которым

Макаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                         <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Макарову С.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Макарову С.В. исчислен с 28 мая 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2014 года до дня вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Макарова С.В. в пользу ФИО12 500000 рублей в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, мотивы передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы адвоката Еремеева В.В. в интересах осужденного       Макарова С.В., выступление осужденного Макарова С.В. и его защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров С.В. признан виновным в присвоении и растрате, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в убийстве.

    Преступления совершены в один из дней в десятых числах июня 2013 года, а также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Еремеев В.В. не соглашается с приговором в отношении Макарова С.В., считая, что суд не законно признал Макарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также неправильно квалифицировал его действия в этой части. Указывает, что факт присвоения Макаровым С.В. имущества потерпевшего ФИО9 не установлен, а потому осуждение за него подлежит исключению из приговора; мотивы по которым причиненный потерпевшему ущерб признан значительным, в приговоре не приведены, в связи с чем действия Макарова С.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что Макаров С.В. сообщил о растрате имущества ФИО9 на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, заявление о совершенном преступлении было подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, после чего возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ. Показания Макарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ были положены судом в основу приговора, однако вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ не расценены как явка с повинной. Также адвокат Еремеев В.В. ссылается, на то, что в 2019 году Макаров С.В. как положительно характеризующийся осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в значительном размере погасил иск по уголовному делу и намерен в полном объеме загладить причиненный преступлением вред.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Еремеева В.В. в интересах осужденного Макарова С.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении           Макарова С.В. допущены.

    В обоснование вывода о виновности Макарова С.В. в совершении преступлений суд сослался на показания Макарова С.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работая водителем на автомобиле МАЗ, принадлежащем ФИО9, перевозя пиломатериалы, взял попутчиком до г. Москвы ФИО10 Считая, что ФИО9 должен ему денег, он решил не везти груз по месту назначения, а самостоятельно продать его. Пиломатериалы Макаров С.В. реализовал за 180000 рублей. Затем на берегу реки, он и ФИО10, распивали спиртные напитки, между ними возник словесный конфликт, в результате ссоры завязалась драка, в ходе которой он достал нож, и нанес удар в область шеи ФИО10 Видя, что ФИО10 не умирает он нанес удары ножом ему в спину. Когда ФИО10 упал, он понял что тот умер, не желая нести наказание за убийство, он избавился от трупа, столкнув его в реку; показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО10 поехал в г. Москву вместе с Макаровым С.В. на грузовом автомобиле марки МАЗ, груженным пиломатериалами. Через несколько дней стало известно, что ФИО10 пропал; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым Макаров С.В. работал у него водителем на автомобиле МАЗ и перевозил пиломатериалы из Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. позвонил, после этого его телефон не работал. Пиломатериалы, которые вез Макарова С.В. стоили около 200000 рублей, что для него составляет значительный ущерб; иные доказательства по делу, в том числе явку с повинной Макарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об убийстве ФИО10; справкой о проверке по автоматизированной базе АИПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области «Патруль»; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть неизвестного мужчины наступила после причинения ему колото-резанных ранений шеи в верхней трети слева и справа; заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность того, что ФИО12 может являться биологическим отцом неизвестного мужчины составляет не менее 99,98%; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями    ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Действия Макарова С.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы и по смыслу закона, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что Макаров, действуя с корыстной целью, против воли собственника, безвозмездно обратил в свою пользу вверенное ему имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, стоимостью 202500 рублей, после чего растратил указанное имущество путем продажи другим лицам за 180000 рублей, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Макаров С.В. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный ч. 2       ст. 160 УК РФ в приговоре мотивирован. Как следует из показаний потерпевшего    ФИО9, приведенных в приговоре, ущерб от хищения является для него значительным, так как доход его семьи состоит из его заработка в размере 50.000-60.000 рублей в месяц, на иждивении у него находится семеро несовершеннолетних детей, супруга и престарелые родители.

Оснований для иной квалификации действий Макарова С.В. не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Макарову С.В. судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову С.В., суд учел полное признание им своей вины в убийстве, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Макаров С.В. сообщил о присвоении и растрате имущества ФИО9 на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 4 л.д. 12-17), заявление о совершенном преступлении было подано потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), уголовное дело по ч. ст. 160 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Макаров С.В. добровольно до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ, сообщил о совершенном им преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о преступлении и лице, его совершившем, в материалах дела не содержится.

Однако добровольное сообщение Макаровым С.В. о совершенном преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ судом не признано, мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим осужденному наказание, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание Макарова С.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ и смягчить по ней наказание.

В связи со смягчением Макарову С.В. наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Макарову С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Еремеева В.В. в интересах осужденного Макарова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Каширского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в отношении Макарова С.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и смягчить Макарову С.В. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Макарова С.В. оставить без изменения.

          Председательствующий

Судьи: