Решение по делу № 11-28/2019 от 14.03.2019

Дело № 11-28/18                             09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение Мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. об отказе в принятии заявления ООО "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

Представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст" обратился к Мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга 28 ноября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борецкого А.В. задолженности по договору займа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от 14 декабря 2018 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Борецкого А.В. задолженности по договору займа возвращено на основании статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудного данному суду.

В определении судья указал, что согласно кредитному договору место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из Договора, или в связи с ним, определено в заявлении, согласно заявлению все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, по инициативе кредитора, подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение судьи отменить, полагая, что заявление подсудно судебному участку № 73 Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей подсудности.

В соответствии со ст.28 Гражданско-процессуального кодекса заявление о вынесении судебного приказа предъявляется в суд по месту жительства должника.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба ООО "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№ любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законом Российской Федерации порядке в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.4).

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор №11642-15 уступки прав (требований).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 125 ГПК РФ - судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом было установлено, что согласно кредитному договору место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним, определено в заявлении, согласно заявлению все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, по инициативе кредитора, подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В пункте первом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор займа и заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№ подписан всеми их сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора займа. Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Утверждения заявителя о подсудности данного искового заявления судебному участку № 73 Санкт-Петербурга, не приняты судом в виду отсутствия в договоре указания этого адреса.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

У мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании договора займа и заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№ ООО "Управляющая компания Траст" должно обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возврате заявления ООО "Управляющая компания Траст" подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. об отказе в принятии заявления ООО "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа оставить без изменений, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.