Решение по делу № 2-1250/2019 от 07.05.2019

61RS0010-01-2019-001157-53       № 2-1250/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                     г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истцов: Бадюк В.М. - ФИО13 Я.М. по доверенности от 13.03.2018 года, Бадюк А.А. - ФИО12 Я.М. по доверенности от 06.05.2019 года, представителя ответчика Древс С.Н. - ФИО14 О.Ю. по доверенности от 01.04.2019 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/19 по иску Бадюк ФИО15, Бадюк ФИО16 к Древс ФИО17 о взыскании денежных средств.     

УСТАНОВИЛ:

Бадюк ФИО18, Бадюк ФИО19 обратились в суд с иском к Древс ФИО20 о взыскании денежных средств в сумме 660 243 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года было прекращено исполнительное производство № № возбуждённое 17.09.2010 года на основании исполнительного листа № 2-133/10 от 15.09.2010 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области о взыскании денежных средств в размере 660 243 руб.с должника ФИО21 в пользу Бадюк В.М., Бадюк А.А.В качестве обеспечительной меры по иску определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2006 года был наложен арест на имущество должника: 2/3 доли домовладения № <адрес> собственником которого являлась должник ФИО22 А.Н.05 апреля 2011 года ФИО23 А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.15 ноября 2011 года Батайским городским судом Ростовской области было вынесено определение по заявлению судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО24 А.Н. в связи с её смертью и отсутствия у должника наследников, на основании чего судебным приставом-исполнителем 25.11.2011 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №08 апреля 2019 года Древс ФИО25 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении 2/3 доли домовладения № <адрес>.Как выяснилось, Древс С.Н. является дочерью умершего должника - ФИО26 А.Н., однако наследственное имущество зарегистрировала на себя лишь 23.11.2015 года, будучи зарегистрированной и проживающей в наследуемом доме № <адрес>, что свидетельствует о её злоупотреблении правом, как правопреемницы должника ФИО27 А.Н., имеющей долг в размере 660 243 руб. Ответчица проживала и пользовалась наследственным имуществом, в отношении которого был наложен арест, то есть, фактически имущество было принято в порядке наследования, однако перешедшийпо правопреемству долг ответчицей не погашался.В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учётом изложенного, полагая свои права нарушенными, Бадюк ФИО29, Бадюк ФИО28 вынуждены были обратиться в суд с иском к Древс ФИО30 о взыскании денежных средств в сумме 660 243 руб.

В процессе рассмотрения данного дела по существу Бадюк В.М., Бадюк А.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Древс ФИО31 в пользу Бадюк ФИО32 сумму долга в размере 207 333 руб., в пользу Бадюк ФИО33 сумму долга в размере 207 333 руб. (л.д. 164-165).

Истцы - Бадюк В.М., Бадюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов: Бадюк В.М., Бадюк А.А. - ФИО34 Я.М., выступающая по доверенностям от 13.03.2018 года, от 06.05.2019 года (л.д. 11-12), в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования Бадюк В.М., Бадюк А.А. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме и отказать Древс С.Н. в применении заявленного ею пропуска срока исковой давности.

Ответчица - Древс С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы Древс С.Н. - ФИО56 О.Ю., выступающая по доверенности от 01.04.2019 года (л.д. 59), в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования Бадюк В.М., Бадюк А.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применив пропуск срока исковой давности, поскольку истцы с 2011 года знали о смерти должницы. С момента оформления Древс С.Н. своих наследственных прав прошло более четырёх лет, что свидетельствует о добросовестном поведении Древс С.Н. Одновременно просила суд снять арест с жилого дома по адресу: г.<адрес>, наложенный определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бадюк В.М., Бадюк А.А. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Материалами дела установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.05.2010 года суд взыскал с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.<данные изъяты>, в пользу Бадюк ФИО36, 660 243 руб., в возмещение расходов по оплате строительно-технических экспертиз 60 166 руб. 90 коп., в возмещение расходов по получению справки об индексе потребительских цен в сумме 513 руб., а всего в сумме 720 922 руб. 90 коп. Одновременно суд взыскал с ФИО37 в пользу Бадюк ФИО38 660 243 руб. (л.д. 166-172).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2010 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.05.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО39 А.Н. без удовлетворения (л.д. 173-175).

Во исполнение указанного решения суда Батайским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника - ФИО40, которые постановлениями судебного пристава исполнителя от 25.11.2011 года были прекращены в связи с смертью ФИО41 А.Н. (л.д.17-18).

Как пояснила суду представитель ответчицы, и что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании, в рамках указанных исполнительных производств ФИО42 А.Н. частично погасила взыскателям сумму задолженности во исполнение решения суда от 26.05.2010 года, однако соответствующих платёжных документов не сохранилось, в связи с чем судом были запрошены материалы исполнительных производств.

Согласно ответу на запрос суда предоставить исполнительные производства № № а также информацию о размере суммы, оплаченной ФИО59 А.Н. по указанным исполнительным производствам не представляется возможным в связи с их уничтожением на основании приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которому исполнительные производства с истёкшим сроком хранения подлежат уничтожению (л.д.192).

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.09.2006 года на основании заявления ФИО44 А.Н. была произведена замена мер по обеспечению иска, допущенных определением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.09.2005 года, наложен арест на 2/3 доли домовладения № <адрес>, принадлежащие ФИО43 А.Н., на денежные средства в сумме 300 000 руб., находящиеся на расчётном счёте № № в филиале № принадлежащем ФИО45 А.Н. (л.д.16).

Как пояснила суду представитель ответчицы, согласно справке о состоянии лицевого счёта № № (л.д. 206) 15.09.2006 года в филиале <данные изъяты> на имя ФИО58 А.Н. был открыт вклад в сумме 300 000 руб., который был закрыт 30.10.2009 года на сумму 309 505 руб. 90 коп. (л.д.16).

Представитель Древс С.Н. суду пояснила, что указанные денежные средства были направлены взыскателям на погашение задолженности, однако, представитель истцов оспаривала данное обстоятельство.

Между тем, установить размер погашенной ФИО57 А.Н. задолженности в пользу взыскателей суду не представилось возможным в связи с уничтожением исполнительных производств № №

05.04.2011 года ФИО46 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.07.2015 года наследницей после смерти ФИО48 А.Н. является её дочь - Древс ФИО47 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

23.11.2015 года Древс С.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес> подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 27).

Материалами дела установлено, что истцы узнали о смерти должницы в 2011 году, когда были прекращены исполнительные производства.

Также истцы знали о наличии обеспечительной меры, принятой 15.09.2006 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону в виде наложенного ареста на 2/3 доли домовладения <адрес>

Таким образом, истцы, узнав о смерти должницы ФИО49 А.Н. в 2011 году, вправе были в силу ст. 1175 ГК РФ обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим требованием к наследственному имуществу, реализовав в последующем принадлежащее им в силу ст. 1175 ГК РФ право предъявить требования к принявшим наследство наследникам, однако, этого не сделали, пропустив срок исковой давности, который перерыву, приостановлению и восстановлению не подлежит, обратившись в суд с настоящим иском только в мае 2019 года.

Суд отклонил доводы представителя истцов о начале течения срока исковой давности, необходимости восстановления срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.           

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бадюк ФИО50, Бадюк ФИО51 к Древс ФИО52 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Бадюк ФИО53, Бадюк ФИО54 к Древс ФИО55 о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

    Судья                                                                                          Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2019 года.