Решение по делу № 2-127/2018 от 27.11.2017

Дело № 2- 127 г. Архангельск

6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2017 года в 22 часов 05 минут в г.Архангельске в районе дома № 11 по ул.Мещерского произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес Бенц Е240» г/н № по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093» г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», причинены механические повреждения. 23 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик на осмотр автомобиля не явился. Для определения ущерба от ДТП истец воспользовался услугами независимой оценочной организации ООО «Регресс». Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 344 051,22 руб., его рыночная стоимость – 331 550 руб., стоимость годных остатков – 56 118,15 руб. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб., за услуги по составлению претензии – 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 275 431,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета – 4000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Регресс» по составлению заявления в страховую компанию, сбор необходимых документов, согласованию осмотра ТС - 3000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО5, который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, предоставили возражения относительно исковых требований. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции, действовавшей до 27.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 22 час. 05 мин. в районе дома 11 по ул.Мещерского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21093» г/н № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е240» г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-21093» г/н № во дворовой территории при пересечении траектории транспортных средств, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц Е240» г/н № под управление водителя ФИО1, приближающегося справа, после чего автомашину «Мерседес Бенц Е240» откинуло на стоящий автомобиль «Форд Фокус» г/н №. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 27 июля 2017 на нарушение п. 8.9 ПДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции ФИО2 не оспаривал, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е240», который являлся для него помехой справа, о чем указал в письменных объяснениях.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП 27 июля 2017 года произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.9 ПДД.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е240» г/н № на основании договора купли-продажи от 24 июля 2017 года, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора купли-продажи от 24 июля 2017 года следует, что автомобиль «Мерседес Бенц Е240» г/н № продавцом был передан покупателю ФИО1 в день заключения договора.

В связи с наступлением страхового случая истец 9 августа 2017 года направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе приглашение на осмотр автомобиля, указав, что автомобиль имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена.

Повторное приглашение на осмотр в адрес страховой компании истец направил 15 августа 2017 года, которое было получено адресатом 23 августа 2017 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок осмотрела поврежденное транспортное средство истца и организовала независимую техническую экспертизу (оценку).

Для определения причиненного транспортному средству ущерба истец 25 сентября 2017 года обратился к независимому оценщику (ООО «Регресс»).

Согласно экспертному заключению №-р от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е240» г/н № с учетом износа составляет 344 051,22 руб., без учета износа- 481301,22 руб.

Согласно экспертному заключению №-р от 25 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е240» г/н № в исправном состоянии составляет 331 550 руб., стоимость годных остатков – 56 118,15 руб.

За услуги оценщика истец уплатил в общей сумме 20 000 руб.

7 ноября 2017 года истец направил в САО «Надежда» претензию, к которой приложил экспертные заключения, квитанцию об оплате услуг оценщика и услуг по составлению претензии, данная претензия получена ответчиком 21 ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден (л.д.61-62).

В дальнейшем указанные заключения ООО «Регресс» истец положил в основу настоящего иска

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата потерпевшему страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере либо выдача ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено страховой компанией 16 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 16300009252457 (л.д.101), страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Установлено, что до настоящего времени страховая выплата по страховому случаю – ДТП 27 июля 2017 года ответчиком не произведена.

Доказательств в подтверждение того, что страховая компания предпринимала какие-либо действия, направленные на исполнение своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 16 августа 2017 года, однако независимая техническая экспертиза страховой компанией организована не была, несмотря на предоставление транспортного средства для осмотра истцом 14 и 25 августа 2017 года, что подтверждается приглашением на осмотр. Иная дата осмотра страховой компанией с истцом, согласована не была. Ответчик не оспаривал, что осмотр страховой компанией по приглашению истца не был произведен.

Как указывает представитель ответчика в своем отзыве, в адрес истца было направлено 2 уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации осмотра ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ и 25 сентября 2017 года по адресу: г.Архангельск. ул.Попова,д.14..

Однако суд находит, что ответчик не принял надлежащих мер по осмотру транспортного средства.

В заявлении на получение страховой выплаты истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

К указанному заявлению была приложена справка о ДТП, из которой следовало, что на автомашине «Мерседес Бенц Е240» г/н № имелись повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, лобовое стекло, подушка безопасности пассажира правая, передняя дверь, решетки радиатора.

Согласно перечня неисправностей утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3 перечня неисправностей).

Таким образом, из представленных истцом ответчику документов следовало, что эксплуатация транспортного средства при имеющихся на нем повреждений запрещена.

Кроме того, факт невозможности истцом предоставления транспортного средства по адресу указанному страховой компанией, был впоследствии подтвержден, представленными ответчику с претензией заключений экспертов, из которых следовало, что произошла гибель транспортного средства, и выявленные повреждения исключают возможность движения автомашины.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены все необходимые документы, необходимые для проведения осмотра транспортного средства в срок, установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких либо мер по осмотру транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией выполнено не было.

Таким образом, у страховой компании не было оснований для возврата заявления о страховой выплате (л.д.110 оборот), и следовательно, бездействия САО «Надежда» по организации осмотра ТС, а также невыплате страхового возмещения являются незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Регресс», поскольку они отвечают требованиям обоснованности, полноты и ясности, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями о Единой методике, ответчиком заключения не оспорены.

Истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 280 431,85 руб. (331 550 – 56 118,15 + 5000).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые являются документально подтвержденными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Убытками для истца являются также и расходы по сбору и отправке необходимой документации в страховую компанию в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 названного Пленума, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 215,92 руб. (280 431,85 х50%).Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 12 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с САО «Надежда», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению копий отчета в размере 4000 руб., поскольку несение таких расходов документально не подтверждено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6534,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 431,85 руб., убытки в размере 23 000 руб., штраф в размере 140 215,92 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскать 456 147,77 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6534,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года