Решение от 31.07.2020 по делу № 2-763/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-763/2020

УИД 37RS0005-01-2020-000546-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

истца Малкова А.В.,

представителя истца Малкова А.В. – Локтионовой Н.Ю.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Сиид, гос. рег. знак В 355 АВ 37 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак А 564 УУ 37 регион, находившегося под управлением водителя Кошураева А.В. Факт ДТП, вина водителя Кошураева А.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3008100855. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего предъявлен страховой полис серии ККК № 4001080178. 27.08.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на проведение ремонта в ООО «Автотехцентр Авто-Класс». Сотрудниками ООО «Автотехцентр Авто-Класс» вновь проведен осмотр автомобиля истца. Письмом от 03.10.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП Ивановым Д.Н. подготовлено заключение № 047-10-О/2019 от 22.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 154473,87 руб., с учетом износа деталей – 106490,68 руб. За услуги специалиста истцом уплачено 5 000 руб. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 отказано в удовлетворении требований Малкова А.В. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 99 050 руб., финансовую санкцию в размере 950 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 руб.

Истец Малков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных ею услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (т. 2 л.д. 100). Пояснил, что в настоящее время на автомобиле им произведена замена лобового стекла и установлены другие колёса, ремонт остальных поврежденных деталей не производился.

Представитель истца Малкова А.В. – Локтионова Н.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 220), поддержала заявленные требованиям по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных ею услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (т. 2 л.д. 100).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, поскольку проведенной по инициативе страховщика экспертизой установлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, что в последующем было подтверждено исследованием специалиста, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным истцу вредом. Оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций не имеется, поскольку он исполнил перед истцом обязательства в полном объеме согласно решению Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, в связи с чем расходы по оплате услуг по её проведению не подлежат взысканию со страховой компании ответчика. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению (т. 1 л.д. 133-140).

Третье лицо Кошураев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 81), для участия в судебном заседании не явился.

По запросу суда в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) от Корнеева А.А., указавшего себя в качестве представителя указанного Финансового уполномоченного, поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 2 л.д. 130-132).

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Малков А.В. является собственником автомобиля Киа Сиид, гос. рег. знак В 355 АВ 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и представленной по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 6-7, 91).

26.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак А 564 УУ 37 регион, находившегося под управлением водителя Кошураева А.В.

Факт ДТП, вина водителя Кошураева А.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками происшествия (т. 1 л.д. 9). Ответом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.06.2019 и копией тетради оперативного дежурного № 132 подтверждается факт поступления сообщения о ДТП, имевшем место 26.08.2019 с участием автомобилей Лада Гранта, гос. рег. знак А 564 УУ 37 регион, и Киа Сиид, гос. рег. знак В 355 АВ 37 регион (т. 1 л.д. 249-250).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3008100855 (т. 1 л.д. 8). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего предъявлен страховой полис серии ККК № 4001080178 (т. 1 л.д. 10-11).

27.08.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 141-144, 156).

Специалистами ООО «КИВ» на основании направления, выданного страховой компанией ответчика, произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 3011/19С от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 155, 157-159).

04.09.2019 АО «СОГАЗ» выдано Малкову А.В. направление на ремонт № ККК 3008100855 Р№0001 от 03.09.2019 в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» с лимитом, равным 100000 руб. Согласно отметке на нём от 10.09.2019 указанная СТОА ремонт автомобиля не производила, запасные части не заказывались, поскольку превышен лимит ответственности страховой компании, равный 100000 руб. Истцом на направлении указано, что от осуществления доплаты он отказался (т. 1 л.д. 160).

11.09.2019 истцом по запросу ответчика представлены реквизиты счёта для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось сторонами по делу (т. 1 л.д. 161).

Специалистом ООО «МЭТР» Зайцевым А.А. по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено заключение № 997080 от 20.09.2019, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства Киа Сиид, гос. рег. знак В 355 АВ 37 регион, противоречит обстоятельствам заявленного события от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 163-178).

Письмом АО «СОГАЗ» от 03.10.2019 № СГ-109839 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия противоречий между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствам события от 26.08.2019, что определено экспертным заключением № 997080 (т. 1 л.д. 14-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП Ивановым Д.Н. подготовлено заключение № 047-10-О/2019 от 22.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 154473,87 руб., с учетом износа деталей – 106490,68 руб. (т. 1 л.д. 17-31). За услуги специалиста истцом уплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

30.10.2019 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил заключение № 047-10-О/2019 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 33-36).

09.12.2019 Малков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов (т. 1 л.д. 37-41).

Финансовым уполномоченным дважды приостанавливался срок рассмотрения данного обращения на 10 рабочих дней в каждом случае, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 31.12.2019 и 21.01.2020 (т. 1 л.д. 42-43).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Праймконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Праймконсалт» Плешивцева А.А. от 21.01.2020 № 1569656 никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, никакие повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 180-206).

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 04.02.2020 отказано в удовлетворении требований Малкова А.В., что мотивировано ненаступлением страхового случая, учитывая выводы независимой экспертизы (т. 1 л.д. 44-48).

По ходатайству истца по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением № 36/2020 от 17.07.2020 механизм образования повреждений на автомобиле Киа Сиид, гос. peг. знак В 355 АВ 37 регион, не противоречит обстоятельствам заявленного события. Повреждения, зафиксированные на фотоматериалах специалистами ООО «КИВ» к акту осмотра № 3011/19С от 27.08.2019, а именно: блок фары передней правой, бампера переднего, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, накладки угловой обтекателя правой, диска переднего правого колеса с шиной, диска заднего правого колеса с шиной, диска переднего левого колеса с шиной, диска заднего левого колеса с шиной, накладки порога правого, накладки порога левой могли быть получены автомобилем Киа Сиид при контакте с автомобилем Лада Гранта, гос. peг. знак А 564 УУ 37 регион, с последующим контактированием с препятствием в виде бордюрного камня, расположенного в левой части автодороги, в ДТП, произошедшем 26.08.2019, соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид на дату ДТП от 26.08.2019, с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 117 900,00 руб. (т. 2 л.д. 10-77).

Согласно заключению № ККК 3008100855Р№0001-04 от 28.07.2020, подготовленному специалистом ООО «АНЭТ» Лебедевым А.Н. и представленным суду представителем ответчика, в заключении судебного эксперта № 36/2020 от 17.07.2020 имеются следующие несоответствия, не позволяющие рассматривать его в качестве результата всестороннего и объективного исследования. В заключении не указано место проведения экспертизы. Заключение выполнено экспертом ранее, чем через 15 дней с момента вынесения определения суда. Экспертом не учтено, что в момент контактного взаимодействия между транспортными средствами была приложена незначительная величина деформирующего воздействия для изменения траектории движения автомобиля Киа. Проведенная экспертом мысленная фрагментарная реконструкция уступает по своей достоверности натуральному сравнению, которое выполнено не было. Обоснованность доводов эксперта о наличии на заднем бампере автомобиля Лада радиально направленных трасс опровергается имеющимися в деле фотоматериалами, в связи с чем контакт бампера автомобиля Лада с колесной шиной автомобиля Киа исключается. Утверждение эксперта о возможности повреждения фары в результате деформации переднего бампера является неверным, поскольку верхняя кромка бампера является его жесткостью, в связи с чем не могла прогнуться, промяться, деформироваться, чтобы нанести царапины блок-фаре. Экспертом не проводилось натуральное сопоставление, в том числе исследование повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, сопоставление контрпар поврежденных автомобилей. Экспертом совершен самостоятельный сбор данных, в частности, в отсутствие соответствующего ходатайства проведен осмотр места ДТП. Экспертом принято необоснованное решение о замене фары правой, несмотря на возможность устранения повреждений путем полировки (т. 2 л.д. 111-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. указал, что заключение № 36/2020 от 17.07.2020 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и методик исследования. Поддержал содержащиеся в заключении выводы, дополнительно пояснив следующее. При проведении исследования в числе прочего, учитывались объяснения водителя, поскольку это предусмотрено действующей методикой. Осмотр места ДТП производился на основании определения суда, о его проведении извещались все лица, участвующие в деле. Такой способ проведения исследования, как мысленная реконструкция, предполагает проведение исследования с использованием компьютерного оборудования и осуществлением анализа имеющихся в распоряжении эксперта материалов. При проведении судебной экспертизы осуществлялись осмотр места ДТП, осмотр автомобиля Киа, анализ фотоматериалов с осмотра автомобиля Лада, проводилось сопоставление повреждений на двух транспортных средствах, участвовавших в ДТП. По результатам исследования сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля Киа в результате заявленного события, а именно контакта с автомобилем Лада и последующего наезда на бордюр и разделительную полосу. Сравнение высотных характеристик повреждений содержится на страницах 26-27 заключения. При исследовании фотоматериалов с осмотра транспортного средства Лада Гранта установлены следы динамического смещения. На странице 27 заключения указано на наличие на заднем бампере автомобиля Лада следов, которые являются радиально ориентированными. Данные следы подтверждают факт контакта между задним бампером автомобиля Лада и передним правым колесом автомобиля Киа. С учетом этого могло произойти самопроизвольное вращение рулевого колеса автомобиля Киа и изменение траектории движения. На правой блок фаре автомобиля Киа имеются повреждения, а именно потертость оптического элемента, и на той же высоте зафиксированы повреждения передней части бампера. Бампер автомобиля выполнен из полимерного материала, в связи с чем может обратно деформироваться после окончания воздействия на него. Во время осмотра автомобиля истец облокотился на передний бампер, упёрся в него коленом, и как отражено на фотографиях, бампер прогнулся внутрь, в результате чего передняя правая фара автомобиля Киа стала наиболее выступающим элементом. После окончания воздействия истцом на бампер, он вернулся в первоначальное положение. Имеющиеся на блок фаре повреждения в виде задиров и царапин не могут быть устранены путем заклеивания или зашпаклёвывания. Согласно п. 7.10 приложения 2.3 к Методическим рекомендациям ремонт данной детали не предусмотрен, ее возможно только заменить. На автомобиле Киа установлено неоригинальное китайское ветровое стекло, в связи с чем сведений о нём нет в справочниках РСА, также как и информации об определенной модели и марке шин, в связи с чем возможность включить в заключение соответствующие скриншоты с сайты РСА отсутствует. Обратил внимание на то, что Лебедевым А.Н., составившим рецензию, не представлено документов, подтверждающих наличие у него познаний и полномочий на проведение трасологических исследований по специальностям 13.1, 13.3, 13.4.

Свидетель Груздев А.А., предупрежденный о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. 26.08.2019 он в качестве пассажира вместе с истцом на автомобиле Киа, принадлежащем последнему, двигались по улице Парижской Коммуны по третьей полосе движения. Двигавшийся по второму ряду в попутном направлении автомобиль Лада начал резкое перестроение в третью полосу, Малков А.А. применил торможение и автомобиль Киа «закинуло на бордюр». Поскольку виновник ДТП попытался уехать, они, проехав по встречной полосе движения, подъехали к автомобилю Лада, который уже находился в крайне правой, то есть первой полосе движения, и намеревался осуществить поворот направо после включения разрешающего сигнала светофора. Было странно то, что изначально водитель автомобиля Лада пытался осуществить перестроение из среднего ряда в левый, а в итоге после столкновения оказался в крайне правом ряду. Водитель автомобиля Лада пояснил, что он не заметил автомобиль Малкова А.В. при перестроении. На автомобиле Киа были повреждены в результате ДТП бампер передний, фара, порог и было спущено переднее правое колесо. До ДТП на автомобиле истца никаких видимых повреждений не имелось. На автомобиле Лада имелась царапина на левой части заднего бампера.

Стороной истца суду представлены письменные объяснения Хорева Е.С., согласно которым последний являлся очевидцем произошедшего ДТП. В данных объяснениях Хорев Е.С. подтвердил позицию истца относительно обстоятельств произошедшего события (т. 2 л.д. 107).

Также Малковым А.В. суду представлены дополнительные письменные объяснения Груздева А.А., аналогичные по содержанию данным последним в судебном заседании (т. 2 л.д. 106).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого урегулирования спора.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, предоставлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, а в последующем и для проведения восстановительного ремонта, после отказа СТОА от проведения ремонта по запросу страховщика представлены реквизиты счёта для получения страхового возмещения в денежной форме, направлена досудебная претензия и заключение специалиста, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подано обращение Финансовому уполномоченному.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 26.08.2019 и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 36/2020 от 17.07.2020, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и методик.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика, а также выводов заключения специалиста ООО «АНЭТ» Лебедева А.Н. № ККК 3008100855Р№0001-04 от 28.07.2020 о наличии нарушений со стороны эксперта Белоусова Д.А. при проведении исследования и подготовке экспертного заключения ввиду следующего.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в заключении судебного эксперта сведений о месте проведения экспертизы являются надуманными и опровергаются содержанием страницы № 1 данного заключения.

Проведение экспертом исследования и подготовка заключения ранее, чем через 15 дней с момента вынесения определения суда не является основанием для признания заключения недопустимым, недостоверным либо не относимым доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что действующим ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы лишь в части решения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении расходов на оплату услуг экспертного учреждения. Более того, суд указывает, что определение суда от 22.06.2020 лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, не обжаловалось.

Осмотр места ДТП проведён судебным экспертом на основании определения суда от 22.06.2020. Позиция представителя ответчика и специалиста ООО «АНЭТ» Лебедева А.Н. о недопустимости проведения экспертом подобного осмотра в отсутствие соответствующего ходатайства основана на неверном толковании закона и ненадлежащем изучении материалов гражданского дела.

Суд признаёт обоснованным вывод судебного эксперта относительно того, что имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается факт наличия на левой части заднего бампера автомобиля Лада Гранта повреждений в виде наложения инородного вещества темного цвета, представленных в виде ориентированных трасс и соответствующих форме шины переднего правого колеса автомобиля Киа Сиид, а также соглашается с выводом эксперта Белоусова Д.А. о том, что изменение траектории движения автомобиля Киа возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, ударе в управляемое колесо, при сопротивлении вращению колеса деформированными частями кузова автомобиля Лада Гранта, поскольку данные выводы подтверждаются материалами дела и основаны на положениях действующей методики проведения исследований.

Соответственно, доводы стороны ответчика относительно недостаточности величины деформирующего воздействия для изменения траектории движения автомобиля Киа, отсутствия в имеющихся фотоматериалах подтверждения факта контакта бампера автомобиля Лада с колесной шиной автомобиля Киа, суд признает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор конкретного метода проведения исследования отнесен к исключительной компетенции самого эксперта.

Использованный экспертом Белоусовым Д.А. метод мысленной реконструкции предусмотрен действующими методиками проведения трасологических исследований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика относительно недопустимости его использования.

Более того, суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика заключение судебного эксперта № 36/2020 от 17.07.2020 на страницах 26-27 содержит описание результатов проведенного сопоставления поврежденных участков на следообразующем и следовоспринимающем объектах.

Возможность повреждения передней правой фары автомобиля истца в результате деформации переднего бампера в заявленном ДТП подтверждается описанием проведенного Белоусовым Д.А. исследования, а также данными им в судебном заседании пояснениями.

Обоснованность вывода судебного эксперта о необходимости определения вида ремонтного воздействия в отношении фары в виде замены подтверждается содержанием п. 7.10 приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предусматривающего замену в качестве единственного вида ремонтного воздействия, в случае повреждения стекла фар, фар и других составных, имеющих стеклянные элементы.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт отсутствия сведений, подтверждающих наличие у специалиста ООО «АНЭТ» Лебедева А.Н. полномочий на проведение трасологического исследования, суд признаёт заключение № ККК 3008100855Р№0001-04 от 28.07.2020 ненадлежащим доказательством по делу.

К заключению № 997080 от 20.09.2019 суд относится также критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «МЭТР» Зайцев А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им умозаключения опровергаются содержанием заключения эксперта № 36/2020 от 17.07.2020. Суд дополнительно отмечает, что выводы специалиста Зайцева А.А. относительно того, что: «На боковой левой части спереди транспортного средства Киа Сиид, гос. рег. знак В 355 АВ 37 регион, следов контактного взаимодействия с транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак А 564 ХУ 37 регион, не обнаружено», «Повреждения боковой левой части спереди транспортного средства Киа Сиид, гос. рег. знак В 355 АВ 37 регион, и отсутствие повреждений боковой правой части сзади транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак А 564 ХУ 37 регион, не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных» противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт контактирования правой передней части автомобиля Киа с задней левой частью автомобиля Лада.

Заключение специалиста ООО «Праймконсалт» Плешивцева А.А. от 21.01.2020 № 1569656 также не принимается судом в качестве достоверного доказательства, разрешающего вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, так как в отличие от судебного эксперта специалистом осмотр места ДТП и осмотр автомобиля Киа не производился, а сделанные последним выводы об отсутствии первичного контакта между исследуемыми транспортными средствами и о недостаточности силового воздействия, которое могло бы привести к изменению траектории движения автомобиля Киа с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня, опровергнуты проведенным судебным экспертом исследованиям и данными им дополнительно пояснениями, с которыми согласился суд по основаниям, указанным выше.

Заключение ИП Иванова Д.Н. № 047-10-О/2019 от 22.10.2019 содержит выводы относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, аналогичные результатам проведенного судебным экспертом исследования. Вместе с тем, оно не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, определяющего размер причиненного Малкову А.В. ущерба, поскольку при проведении калькуляции специалистом определены неверные каталожные номера отдельных деталей и их характеристики (шины, ветровое стекло), что повлекло изменение размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд, руководствуясь экспертным заключением № 36/2020 от 17.07.2020, определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 26.08.2019, равным 117 900,00 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждено как заключением судебного эксперта, так и позицией СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» при отказе в осуществлении ремонта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, равной 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50 000 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе первоначального принятия страховщиком в пределах установленного законом срока мер по урегулированию страхового случая путём выдачи направления на ремонт ТС и последующего истребования реквизитов счёта истца для осуществления страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым для возмещения причиненного вреда в натуре пакетом документов получено ответчиком 27.08.2019. Вместе с тем, необходимые для осуществления страховой выплаты реквизиты банковского счёта представлены истцом ответчику лишь 11.09.2019 после того, как СТОА до указанных лиц доведена информация о недостаточности максимального размера страхового возмещения по настоящему страховому случаю для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мотивированный отказ в страховой выплате должен был быть направлен в адрес потерпевшего не позднее 01.10.2019, фактически он направлен ответчиком истцу 03.10.2019.

С учётом изложенного, суд определяет период начисления финансовой санкции с 02.10.2019 по 03.10.2019, исходя из которого размер финансовой санкции равен 100 руб. (100 000 ? 0,05 % ? 2 дн.).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и признает её подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2019 по 27.02.2020.

Из материалов дела следует, что заявление и необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 27.08.2019. Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть осуществлено в срок не позднее 16.09.2019, однако на момент рассмотрения дела судом страховой случай не урегулирован.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил период начисления неустойки. В связи с вышеизложенным, суд определяет период начисления неустойки с 17.09.2019 по 27.02.2020, что составляет 164 дня, исходя из чего размер неустойки равен 164 000 руб. (100000 руб. ? 1 % ? 164 дн).

При этом, суд отмечает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» размер взысканной в данном случае неустойки не может превышать 100 000 рублей.

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями составляет 99 050 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до 50 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего, и принимает во внимание факт того, что Финансовым уполномоченным было признано обоснованным решение страховщика об отказе в удовлетворении требований истца, что также привело к увеличению срока неурегулирования настоящего страхового случая.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № 047-10-О/2019 от 22.10.2019 в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 32), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы в размере 10500 руб. по оплате услуг представителя Лакатош Ю.А. за оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора и расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя Локтионовой Н.Ю. за оказание юридической помощи как на досудебной стадии урегулирования спора, так и представление его интересов при рассмотрении дела судом (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 101-102). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителями работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителей следует взыскать в общем размере 10000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 руб. (т. 2 л.д. 103), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.06.2019 (т. 2 л.д. 104) и определением суда от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 78). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку согласно заявлению ИП Белоусова Д.А. от 17.07.2020 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30000 руб. (т. 2 л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу эксперта расходы по оплате его услуг в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2020.