Решение от 25.08.2021 по делу № 2-1167/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1167/2021                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Карасевой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карасева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», в обоснование которого указала, что 30 мая 2019 года между ООО «Мегаполис» и Арутюновым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее – договор). 29 декабря 2020 года между Арутюновым А.Е. и Карасевой Е.М. было заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору, которое предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры, условный номер: №..., расположенной по строительному адресу: ......

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составила ....... Обязательства по оплате договора исполнены перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком- ордером от 03.06.2019 года.

Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года. 03 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, по которому истцу была передан объект долевого строительства - квартира № №..., расположенная по адресу: ......

Истцом указано, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответе на которую представитель застройщика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Также, истцом указано, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 года. Таким образом, истец полагает, что она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период после 01 января 2021 года. Неустойка рассчитана истцом за 91 день просрочки, и ее размер составляет: ......

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в .......

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени (неустойку) в размере ......, денежную компенсацию морального вреда в размере ......, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 41), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43), исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.65), сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств ответчиком также не представлено. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Карасевой Е.М. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагал, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца. Ответчик полагал, что возможными негативными последствиями для истца вследствие нарушения сроков передачи квартиры могла быть необходимость арендовать квартиру для собственного проживания, если бы у истца не было собственного жилья, упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, помимо проинвестированной квартиры. С учетом изложенного возможный размер неблагоприятных последствий для истца, по мнению ответчика, составил был ......, которая складывается либо из ежемесячной арендной платы ...... за однокомнатную квартиру в ...... на срок аренды 90 дней (3 месяца), либо доходу по вкладу в кредитное учреждение, если бы истец положил бы денежные средства на вклад в в декабре 2020 года, по ставке 4,25 % годовых (средневзвешенная процентная ставка по вкладам физических лиц за 2021 года) = ключевая ставка) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки (90 дней) он бы получил не более ...... На этом основании ответчик полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств. Кроме указанных обоснований, ответчик ссылался на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в ....... На основании изложенного, ответчик просил о снижении неустойки до размера ....... Также, ответчик, ссылаясь на положение ст. 10 ГК РФ, полагал, что у истца отсутствуют основания компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. В части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения, выполнение ответчиком своих обязательств, факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома, незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора, расчет возможных убытков у истца. Полагал, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. На этом основании просил снизить размер штрафа до .......

На основании вышеизложенного, ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Карасевой Е.М., а в случае признания судом их обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 42).

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года между ООО «Мегаполис» и Арутюновым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (АК) (далее – договор) (л.д.6-14).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составила ....... Обязательства по оплате договора исполнены перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком- ордером от 03.06.2019 года (л.д. 19)

29 декабря 2020 года между Арутюновым А.Е. и Карасевой Е.М. было заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору, которое предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры, условный номер: №... расположенной по строительному адресу: ......

Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

03 апреля 2021 года между истцом Карасевой Е.М. и ответчиком ООО «Мегаполис» был подписан передаточный акт, по которому истцу была передан объект долевого строительства по договору №...), а именно квартира № №..., расположенная по адресу: ......

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства был передан заказчику с нарушением срока, установленного договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Сведений (доказательств) о направлении в установленные законом сроки застройщиком участнику долевого строительства о том, что строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, с предложением об изменении условий договора стороной ответчика не представлено.

Также, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, вопреки его доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя (участника долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве со стороны заказчика, выразившееся в нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Карасевой Е.М. о взыскании неустойки, установленной законом, являются правомерными.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со 02 января 2021 года, период просрочки указанный истцом равен 91 дню, окончание срока начисления неустойки истцом указано 03 апреля 2021 года.

Вместе с тем, период со 02 января 2021 года по 03 апреля 2021 года включительно составляет 92 дня.

На этом основании, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению и взысканию за период с 02 января 2021 года по 02 апреля 2021 года включительно (91 день), и размер неустойки за указанный период составит ......, что соответствует размеру неустойки, заявленному истцом в исковом заявлении.

     Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, как несоразмерных размеру нарушенного обязательства, с приведением своих доводов.

Оценивая доводы ответчика, указанные в обоснование требований об уменьшении неустойки суд приходит к следующему.

    Суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом размер неустойки, исчисленный по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период со 02 января 2021 года по 02 апреля 20921 года составит ...... (л.д. 67).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца убытков и иных неблагоприятных последствий (в том числе вследствие предполагаемой и возможной аренды жилого помещения или банковского вклада), имеющих, по мнению ответчика, юридическое значение при решении вопроса об уменьшении неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основания для снижения неустойки должны быть фактическими и реальными, а не предполагаемыми.

Вместе с тем, при решении вопроса о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд не может не учесть тех обстоятельств, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика имело место незначительное время (чуть более трех месяцев), при этом право требования истца по договору возникло лишь с 29.12.2020 года, после заключения договора цессии, то есть за два дня до истечения установленного договором срока. Суд не может не учесть тот факт, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан потребителю, дом введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются доказанными, носят исключительный характер и заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит справедливым и разумным снизить ее размер с ...... до .......

Рассматривая исковые требования Карасевой Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя – участника долевого строительства на получение надлежащего исполнения договора от застройщика установлен судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования Карасевой Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в части предъявления исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом не усматривается.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий и обстоятельства их причинения, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Истец Карасева Е.М. до обращения в суд обращалась к ответчику с письменной претензией, которая застройщиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22). Данные действия ответчика в определенной степени причинили нравственные страдания и переживания истцу, характерные её пожилому возрасту (71 год). В то же время, суд учитывает, что правоотношения между сторонами носят имущественный характер, действиями ответчика каких-либо нематериальных благ истца не нарушено.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, то есть в сумме ....... Такой размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает достаточным.

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Оснований для уменьшения денежной суммы вышеуказанного штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается.

    Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).

    Размер штрафа, с учетом размера денежной суммы присужденной судом составит ....... При этом, соотношение размера указанного штрафа к сумме неустойки, заявленной к взысканию истцом при подаче искового заявления составит 0,275 , а по отношению к цене договора 0,0075 . Такое соотношение не может быть признано чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенных прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .......

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме ...... (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (91 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ .......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ......, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .......

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .......

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1167/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░