Решение по делу № 33-2440/2019 от 06.02.2019

Судья: Свиридова О.А. гражданское дело № 33-2440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Р.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненного искового заявления Рахимова Р.Н. к Андриянову В.В., Андрияновой И.В., Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным ненормативного правового акта, признании ответчиков не приобретшими право собственности, признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Андриянова В.В., Андрияновой И.В. к Рахимову Р.Н. и Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 15.09.1999 года № 137 «О предоставлении в собственность земельного участка в поселке Смышляевка С.И. для строительства жилого дома».

Признать недействительным договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Самары К.И. 12.10.1999 г., № по реестру №

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства» площадью 932,0 кв. м по <адрес>

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 26.10.1999 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Рахимова Р.Н. и его представителя Сафронова В.Н. в поддержании апелляционной жалобы, возражения ответчика Андриянова В.В., представителя ответчика Андриянова В.В. и Андрияновой И.В – Маслова Н.А., представителя ответчика Администрации м.р. Волжский Самарской области Волгушевой А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.Н. обратился с иском к Андриянову В.В., Андрияновой И.В., Администрации муниципального района Волжский Самарской области», Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным ненормативного правового акта, признании ответчиков не приобретшими право собственности, признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что 12.10.1999 г. по договору купли-продажи Рахимов Р.Н. купил у С.И. земельный участок площадью 932,00 кв.м. по <адрес>», который последнему был предоставлен в собственность на основании постановления Смышляевской поселковой Администрации Волжского района Самарской области от 15.09.1999г. № 137.

27.10.1999г. истец зарегистрировал право собственности на этот земельный участок. После приобретения земельного участка он поставил по его границам ограждение из сетки рабицы и завез туда строительные материалы в виде кирпичей, которые складировал там.

В 2016 году он обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок занят ответчиками Андрияновым В.В. и Андрияновой И.В., которым постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 2621 от 20.10.2011г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 788 кв. м по <адрес>, без номера, которые снесли его забор вокруг предоставленного ему участка и установили свой забор, вывезли оттуда его стройматериалы.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 04.10.2016 г. Рахимову Р.Н. стало известно, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка был осуществлен двойной кадастровый учёт, в результате чего в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 932,00 кв. м, расположенном по <адрес> и о земельном участке с кадастровым № площадью 932,5 кв. м, расположенном по <адрес>

Вопрос о дублировании сведений ГКН о земельном участке 19.08.2016г. рассмотрен Управлением Росреестра по Самарской области, в результате чего выявлен двойной кадастровый учет, и принято решение изменить в ГКН статус земельного участка № на «архивный», указав его в качестве предыдущего к земельному участку №. Границы земельного участка с кадастровым № площадью 788 кв. м, расположенного по <адрес> практически полностью совпадают с местоположением границы земельного участка №. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственного учета, в связи с чем, органом кадастрового учета был направлен запрос в администрацию п.г.т. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Письмом от 22.12.2011г. № 1574 администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области сообщила в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области о том, что согласно сохранившейся в архиве документации по инвентаризации земель земельный участок с кадастровым № использовался без оформленных прав или с просроченными на то правами, включая самовольный захват, правоустанавливающие документы и постановление о присвоении адреса данному земельному участку не выдавались. С учетом этой информации, поступившей из поселковой администрации в орган кадастрового учета, был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № при наличии пересечения его границы с границами земельного участка с кадастровым №

Поскольку истец приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, зарегистрировал свое право на него в установленном порядке, от него не отказывался и не утрачивал на него право собственности по основаниям, предусмотренным законом, Рахимов Р.Н. считает, что Андриянову В.В. и Андрияновой И.В. земельный участок с кадастровым № был предоставлен незаконно.

Истец с учетом уточнения просил признать недействительным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.10.2011г. № 2621 об утверждении схемы расположения земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 788,00 кв.м. в <адрес>, участок б/н, на кадастровом плане территории и предоставлении бесплатно этого земельного участка в общую совместную собственность Андриянову В.В. и Андрияновой И.В. для ведения личного подсобного хозяйства, признать Андриянова В.В. и Андриянову И.В. не приобретшими права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 788,00 кв. м по <адрес> признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым № площадью 788,00 кв.м. по <адрес> признать недействительным зарегистрированное право собственности Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 788,00 кв.м. по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об этом объекте недвижимости и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации этого права № от 15.03.2012г. и истребовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № площадью 932,0 кв. м по <адрес> из чужого незаконного владения Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. в его пользу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Андрияновым В.В. и Андрияновой И.В. подан встречный иск к Рахимову Р.Н., Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным постановления Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 15.09.1999 года № 137, признании недействительным договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН и погашении записи.

Требования мотивировали тем, что на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.10.2011г. № 2621 являются собственниками земельного участка площадью 788,00 кв.м. по <адрес>

Из представленных Рахимовым Р.Н. в обоснование его иска документов следует, что по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Самары К.И. 12.10.1999г., по реестру №, он приобрёл у С.И. в собственность земельный участок площадью 932,00 кв.м. по <адрес> На основании данного договора за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок площадью 932,00 кв. м. по <адрес> был предоставлен в собственность С.И. постановлением Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 15.09.1999 года № 137, в котором указано, что оно подписано Главой Администрации С.А. Однако подпись лица, подписавшего указанное постановление, не соответствует подписи главы Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области С.А. в связи, с чем является незаконным.

Поскольку постановление Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 15.09.1999 года № 137 вынесено с нарушением требований закона, то отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности С.И. на земельный участок с кадастровым № и для его дальнейшего отчуждения С.И. Рахимову Р.Н. и регистрации за последним права собственности на него.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать недействительным постановление Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 15.09.1999 года № 137 «О предоставлении в собственность земельного участка в поселке Смышляевка С.И. для строительства жилого дома», признать недействительным договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Самары К.И. 12.10.1999 г., № по реестру №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 932,0 кв.м. по <адрес> и погасить в едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 26.10.1999г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Рахимов Р.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. Считает, что суд оставил без внимания, что предоставленный Андрияновым земельный участок не являлся свободным, полностью накладывается на участок Рахимова Р.Н.; первым собственником спорного земельного участка являлась РФ; представленные документы позволяют идентифицировать спорный участок и определить его местоположение. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым № и участок с кадастровым № являются одним и тем же объектом. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля Ф.О. и не принял во внимание доводы истца о фальсификации декларации.

В суде апелляционной инстанции истец Рахимов Р.Н. и его представитель Сафронов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Андриянов В.В., представитель ответчика Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. – Маслов Н.А., представитель ответчика Администрации м.р. Волжский Самарской области Волгушева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

На основании частей 8 и 10 статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рахимов Р.Н. является собственником земельного участка площадью 932,00 кв. м. по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ Самарская областная регистрационная палата 27.10.1999 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2018 г. № 99/2018/109858463 данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового № и его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 04.10.2016 г. № 16/1475-1-1 следует, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17.06.2011г. в рамках исполнения приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

На момент внесения в ГКН сведений о земельном участке истца с кадастровым № в нем также содержались сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 932,5 кв.м, расположенном по <адрес> внесенные 17.03.2006 г. по материалам инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Границы указанного земельного участка подлежали уточнению по результатам проведения кадастровых работ.

19.08.2016 г. Управлением Росреестра по Самарской области совместно с филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области был рассмотрен вопрос дублирования сведений ГКН о земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровыми № и №.

В результате рассмотрения данного вопроса был выявлен двойной кадастровый учет и принято решение изменить в ГКН статус земельного участка с кадастровым № на «архивный», указав его в качестве предыдущего по отношению к земельному участку с кадастровым №

Также в данном письме Управления Росреестра по Самарской области указано, что по данным кадастровой карты и землеустроительного дела по инвентаризации земель населенных пунктов Смышляевской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, <адрес>, изготовленного ЗАО НПЦ «ГРАН» в 2000 году, местоположение границ земельного участка с кадастровым № совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> Собственниками земельного участка с кадастровым № по <адрес> являются Андриянов В.В. и Андриянова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.04.2012 г.

Право собственности ответчиков Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. на земельный участок с кадастровым № возникло на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.10.2011г. № 2621.

Из схемы расположения, утвержденной названным постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области, видно, что земельный участок ответчиков Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. с кадастровым № расположен в <адрес> между земельными участками с номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> был приобретён Рахимовым Р.Н. у С.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары К.И. 12.10.1999 г., № в реестре №

Приложением к названному договору является план границ ООО «Апогейс» от 27.07.1999 года, на основании которого определялось местоположение границ земельного участка истца по <адрес> при его образовании.

Согласно указанного плана границ ООО «Апогейс» от 27.07.1999 года земельный участок с кадастровым № на момент его образования располагался в <адрес> между земельными участками с номерами № и №

Согласно показаниям свидетеля С.А. допрошенного судом первой инстанции, с мая 1998 г. по ноябрь 2010 года он был главой Администрации с. Смышляевка. Документы, распоряжения и постановления в период его рабочей деятельности главой Администрации с. Смышляевка подписывал только он. В постановлении Смышляевской поселковой администрации от 15.09.1999 года № 137 содержится не его подпись. В сентябре 1999 года в отпуске он не находился. Его заместители в период его работы готовили документы по земельным вопросам, но никогда их не подписывали.

Согласно показаниям свидетеля О.В., допрошенного судом первой инстанции, он является собственником земельного участка в <адрес> который использует с 1994 года. По границе между участком № и № стояли железные столбы. Со стороны <адрес> ограждения земельного участка отсутствовали, по соседству между земельным участком № и № был деревянный забор. По <адрес> на границе земельных участков № и № стоял деревянный забор. Спорный земельный участок был заросшим вишней. На участке строительных материалов в период с 1999 г. по 2016 г. никогда не было.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей, поскольку ими даны пояснения по обстоятельствам дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле, заинтересованности в настоящем споре не усмотрено.

Также судом было установлено, что согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель населенных пунктов Смышляевской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, <адрес>, изготовленного ЗАО НПЦ «ГРАН» в 2000 году, землепользователем земельного участка с кадастровым № по <адрес>, являлся Рахимов Р.Н.

Сведения об использовании данного земельного участка были внесены в землеустроительное дело на основании декларации (заявлении) о факте использования земельного участка, расположенного на территории пос. Смышляевка Волжского района, от 16.08.1999 г., в соответствии с которой использование указанного земельного участка осуществлялось истцом без правоустанавливающих документов.

17.03.2006г. сведения о земельном участке с кадастровым № по <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках с присвоением ему кадастрового №.

В соответствии с письмом Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 22.12.2011 г. № 1574 земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> использовался без оформленных правоустанавливающих документов и постановления о присвоении адреса.

Из письма ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 06.12.2018г. № 24471 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>», не зарегистрировано, отсутствуют документы о предоставлении кому-либо данного земельного участка, в архивах Управлением Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области отсутствуют документы о межевании указанного земельного участка.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Самарской области от 04.10.2016 г. № 16/1475-1-1 местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> по данным кадастровой карты совпадает с местоположением границ земельного участка ответчиков Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. с кадастровым № по <адрес> т.е. расположен в п.г.т. <адрес> между земельными участками с номерами № и №.

Согласно плана границ ООО «Апогейс» от 27.07.1999 года, приложенного к договору купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Самары Казаковой И.Н. 12.10.1999 г., № в реестре № местоположение границ земельного участка по <адрес> определено между земельными участками с номерами № и № по ул. Падовской. Именно в таких границах земельный участок, как объект недвижимости, был приобретён истцом по договору купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок Рахимова Р.Н. с кадастровым № и земельный участок Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. с кадастровым № являются разными объектами недвижимости, поскольку их расположение не совпадает, в связи с чем, указание в ЕГРН земельного участка с кадастровым № в качестве предыдущего по отношению к земельному участку с кадастровым № носит ошибочный характер. В этой связи суд отказал в заявленных Рахимовым Р.Н. требованиях о признании Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. не приобретшими права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 788,00 кв. м по <адрес>.

При этом, суд отклонил заявление представителя Рахимова Р.Н. об исключении декларации (заявления) о факте использования земельного участка, расположенного на территории пос. Смышляевка Волжского района от 16.08.1999г. из числа доказательств по настоящему делу, поскольку указанная декларация была получена при проведении инвентаризации земель <адрес> Смышляевской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области в соответствии с требованиями Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Роскомземом РФ 17.05.1993 г. и подписана истцом. Доказательств иного суду не было представлено. Кроме того, в обоснование своих требований истец сам ссылался на сведения о земельном участке с кадастровым № по <адрес>, которые были включены в землеустроительное дело по инвентаризации земель населенных пунктов Смышляевской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, <адрес>, изготовленное ЗАО НПЦ «ГРАН» в 2000 году, на основании указанной декларации.

У судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика о признании указанной декларации недопустимым доказательством, поскольку оно было обоснованно отклонено судом первой инстанции, о чем мотивированно указано в обжалуемом решении суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Рахимова Р.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. земельного участка истца с кадастровым № площадью 932,0 кв. м по <адрес> «а», поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение данного земельного участка в их незаконном владении.

Также судом отказано в удовлетворении требования Рахимова Р.Н. о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.10.2011 № 2621, поскольку на основании письма Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 22.12.2011 г. № 1574, письма ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 06.12.2018 г. № 24471 и землеустроительного дела по инвентаризации земель населенных пунктов Смышляевской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, <адрес>, изготовленного ЗАО НПЦ «ГРАН» в 2000 году, установлено обстоятельство использования истцом земельного участка с кадастровым № по <адрес> в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем изданное Администрацией муниципального района Волжский Самарской области постановление от 20.10.2011 № 2621 права истца не нарушает.

Кроме того, Рахимовым Р.Н. не были представлены суду доказательства использования земельного участка с кадастровым № по <адрес>, в момент издания оспариваемого постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области, что также подтверждается показаниями свидетеля О.В.

К показаниям свидетеля Ф.О. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из его показаний невозможно определить земельный участок, о котором идет речь. Описание участка носит обобщенный характер и не содержит признаков, индивидуализирующих его.

Также суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 788,00 кв. м по <адрес> и зарегистрированного права собственности ответчиков Андриянова В.В. и Андрияновой И.В. на него, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о указанном земельном участке и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации этого права № от 15.03.2012, поскольку данные требования вытекают из требований истца о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.10.2011 № 2621, о признании ответчиков Андриянова В.В. и Андриянову И.В. не приобретшими права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 788,00 кв. м по <адрес> и об истребовании из их чужого незаконного владения земельного участка истца с кадастровым № площадью 932,0 кв. м по <адрес>

Разрешая встречные исковые требования Андриянова В.В. и Андрияновой И.В., суд первой инстанции, оценив показания свидетеля С.А. и заключение специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» № 5483 от 12.10.2018г., пришел к выводу о том, что постановление Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области от 15.09.1999 года № 137 подписано лицом, неуполномоченным на его издание, в связи с чем, является недействительным с момента его издания. В этой связи право собственности С.И. на земельный участок с кадастровым № по № «а» не возникло, договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Самары К.И. 12.10.1999 г. № в реестре №, является недействительным с момента его принятия.

Судом также сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Рахимова Р.Н. о том, что предоставленный Андрияновым земельный участок не являлся свободным, полностью накладывается на участок Рахимова Р.Н., что земельный участок с кадастровым № и участок с кадастровым № являются одним и тем же объектом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Рахимов Р.Н. приобрел земельный участок в границах согласно плана границ ООО «Апогейс» от 27.07.1999 года, приложенного к договору купли-продажи от 12.10.1999 г., местоположение границ земельного участка по <адрес> определено между земельными участками с номерами № и № по <адрес>.

При этом, земельный участок, предоставленный Андрияновым с кадастровым № по <адрес>, расположен в п.г.т. <адрес> между земельными участками с номерами № и №.

Т.о. земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № не являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку их расположение не совпадает. Рахимовым Р.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в незаконном владении Андрияновых.

Действительно, 19.08.2016 г. Управлением Росреестра по Самарской области совместно с филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области был выявлен двойной кадастровый учет и принято решение изменить в ГКН статус земельного участка с кадастровым № на «архивный», указав его в качестве предыдущего по отношению к земельному участку с кадастровым №

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные земельные участки являются разными объектами недвижимости. При этом суд исходил из следующего.

Согласно землеустроительного дела по инвентаризации земель населенных пунктов Смышляевской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, <адрес> изготовленного ЗАО НПЦ «ГРАН» в 2000 году, землепользователем земельного участка с кадастровым № по <адрес>, являлся Рахимов Р.Н.

Сведения об использовании данного земельного участка были внесены в землеустроительное дело на основании декларации (заявлении) о факте использования земельного участка, расположенного на территории пос. Смышляевка Волжского района, от 16.08.1999 г., в соответствии с которой использование указанного земельного участка осуществлялось истцом без правоустанавливающих документов.

17.03.2006г. сведения о земельном участке с кадастровым № по <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках с присвоением ему кадастрового №.

В соответствии с письмом Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 22.12.2011 г. № 1574 земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> использовался без оформленных правоустанавливающих документов и постановления о присвоении адреса.

Из письма ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 06.12.2018г. № 24471 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>», не зарегистрировано, отсутствуют документы о предоставлении кому-либо данного земельного участка, в архивах Управлением Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области отсутствуют документы о межевании указанного земельного участка. Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от 04.10.2016 г. № 16/1475-1-1 местоположение границ земельного участка с кадастровым №, по данным кадастровой карты совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> который расположен в пос.г.т. <адрес> между земельными участками с номерами № и №. Вместе с тем, согласно плана границ ООО «Апогейс» от 27.07.1999 года, приложенного к договору купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Самары К.И. 12.10.1999 г., № в реестре № местоположение границ земельного участка по <адрес> определено между земельными участками с номерами № и № по <адрес>.

Следовательно, указание в ЕГРН земельного участка с кадастровым № в качестве предыдущего по отношению к земельному участку с кадастровым № носит ошибочный характер.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Рахимову Р.Н. под ИЖС, однако, приобретя земельный участок более 19 лет назад Рахимов Р.Н. никаких построек не возвел и фактически им не пользовался.

Довод о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ф.О., несостоятелен, пояснениям всех свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы о фальсификации декларации и исключении ее из числа доказательств, необоснованны, поскольку декларация о факте использования земельного участка от 16.08.1999г. получена при проведении инвентаризации земель <адрес> Смышляевской сельской администрации Волжского района Самарской области, декларация подписана Рахимовым Р.Н.

Ходатайство Рахимова Р.Н. о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в декларации, судебная коллегия отклонила, поскольку Рахимов Р.Н. не был лишен возможности заявить названное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: