Решение по делу № 2-3514/2018 от 16.10.2018

Дело №2-3514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Михаила Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корытов М.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 109 500руб., неустойки в размере 114 975руб., финансовой санкции - 42000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 7000руб., оформление нотариальной доверенности - 2000руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Заиграевская, 44 г.Улан-Удэ с участием принадлежавшего истцу транспортного средства «FORD FOCUS» г/н ... и транспортного средства ЗИЛ ... г/н ..., которым управлял гр. Видутов К.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЗИЛ ...

21 февраля 2018 года истец предоставил в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «FORD FOCUS», после чего был направлен для восстановительного ремонта в СТО «ART-АВТО». 26.02.2018 года Корытов М.С. прибыл на указанное СТО, где работники сфотографировали поврежденное транспортное средство. Спустя две недели, примерно 12 марта 2018 года позвонили истцу с СТО и объявили, что ремонт одобрен ответчиком и будут заказывать необходимые детали. В первых числах апреля истец стал звонить в СТО, но ответа положительного не получил. В середине апреля 2018 года истцу предложили поставить автомобиль в СТО для проведения ремонта. Истец предложил им показать какие запчасти и какого качества были приобретены для его автомобиля. Ему пояснили, что запчасти прибудут на следующий день. Истец отказался ставить свой автомобиль пока не проверит двери и другие запчасти, которые должны прийти на замену поврежденных. В итоге, задний бампер и ручка от двери, порог поступили примерно 29 апреля 2018 года, дверь передняя - только 15 мая 2018 года. Истец вместе с приглашенным специалистом в ходе осмотра выяснил, что запчасти китайского производства намного уступают по качеству оригинальным запчастям. О данном факте истец заявил специалисту СТО, на что последний сказал, что сможет предоставить документы на запчасти, которые подтвердят их оригинальность. В итоге истец ждал еще некоторое время, ответа не дождался и был вынужден обратиться с претензией к ответчику. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, Корытов М.С. в соответствии с действующим законодательством обратился в страховую компанию с заявлением о замене порядка возмещения страховой премии. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец вынужден был обратиться для проведения оценки стоимости размеров расходов в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 109500,00 руб.

В судебное заседание истец Корытов М.С. после объявленного судом перерыва не явился. Ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время его транспортное средство отремонтировано. Он работает торговым представителем на своем транспортном средстве. Кроме того, запасные части, которые были предложены на замену уже в середине мая на СТО были китайского производства. Транспортное средство на ремонт не ставил, поскольку не было запасных частей.

Представитель истца Асташов А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Бадеев Г.В. исковые требования не признал, ссылаясь на представленный письменный отзыв. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Федотов Е.А. в судебном заседании пояснил, что действительно поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен заказ-наряд, и после согласования со страховой компанией по стоимости ремонта, произведен заказ необходимых для ремонта запасных частей, которые поступили в полном объеме в середине мая 2018г. Потерпевший извещался о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта, однако до настоящего времени не предоставил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

На основании п. 15.1 названной нормы (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)...

Согласно п. 16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года на ул.Заиграевская, 44 г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу транспортного средства «FORD FOCUS» г/н ... и транспортного средства ЗИЛ ... г/н ... которым управлял гр. Видутов К.Н.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Видутова К.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Корытова М.С. - собственника транспортного средства «FORD FOCUS» г/н ... застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора серии ... период страхования с 01.12.2017г. по 30.11.2018г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ ... г/н ..., согласно сведений, размещенных на официальном сайте РСА, застрахована в СК «Альфа – страхования» на основании договора от 07.02.2017г. серии ..., дата начала действия договора с 23.02.2017г. по 22.02.2018г.

21 февраля 2018г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

В этот же день Корытовым М.С. по предложению страховой компании дано согласие, в соответствии с положениями п. 15.1-15.2 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, на ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Федотов Е.А.

Транспортное средство истца было осмотрено, составлена калькуляция (заказ-наряд) от 06.03.2018г., где стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 186247руб.

Кроме того, 14 марта 2018г. АО «Согаз» составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, которая с учетом износа составляет 144031руб.

Также из представленных материалов дела следует, что запасные части необходимые для ремонта транспортного средства истца, согласно товарной накладной №... на СТО поступили только 17.05.2018г.

Из пояснений допрошенного свидетеля Сафарова Р.Э.о. следует, что он вместе с истцом приезжал на СТО и осматривал запасные части, предлагаемые для ремонта, которые были неоригинальные.

В связи с чем, 22 мая 2018г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением проведенной по заказу истца экспертным заключением №...

03.10.2018г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене порядка возмещения страховой премии.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как указано выше, гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ ... г/н ..., под управлением водителя Видутова К.Н., чьи действия находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, застрахована в СК «Альфа – страхования» на основании договора от 07.02.2017г. серии ..., дата начала действия договора с 23.02.2017г., следовательно, у ответчика отсутствовали основания для направления истца на технический ремонт поврежденного транспортного средства в СТО.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению ответчиком, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 109 500руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, требования истца, заявленное в ходе рассмотрения дела, о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 750руб. (109 500руб./2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 975руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным уменьшение размера неустойки до 50 000руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы финансовой санкции.

Так, согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо его не направлении.

Между тем, при разрешении настоящего спора было установлено, что страховщик признал наступление страхового случая, в страховой выплате не отказывал, что влечет взыскание предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона неустойки, а не финансовой санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в размере 7000руб. подлежит удовлетворению, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано о ее выдаче для участия представителя в данном конкретном деле, поэтому понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5342,50руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корытова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корытова Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 109 500руб., штраф в размере 54750руб., неустойку в размере 50 000руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7000руб., всего 221 250руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5342 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева