Решение по делу № 2-110/2024 от 02.02.2024

дело №2-110/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000041-53

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к наследственной массе умершей Подобуевой Алевтины Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ИП Козлов О.И. с иском к наследственной массе умершей Подобуевой Алевтины Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.10.2014года КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) с Подобуевой А.М. был заключен кредитный договор [№], в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 60560рублей со сроком погашения до 29.10.2019года под 24,8 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность. В случае нарушения срока возврата кредита кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,50%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) продал свое право требования задолженности с Подобуевой Е.М, заключив 27.10.2015года с ООО «ТЛС» договор уступки требований №РСБ-271015-ТСЛ. По заявлению ООО «ТЛС» 31.07.2018года мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области по гражданскому делу №2-419/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Подобуевой А.М. задолженности по указанному кредитному договору [№] от 29.10.2014года в пользу ООО «ТЛС». 26.12.2022года ООО «ТЛС» уступило право требования вышеуказанной задолженности, заключив соответствующий договор с ИП Козловым О.И. По имеющимся у истца сведениям, должник Подобуева А.М. умерла. По состоянию на 19.01.2024года задолженность по договору составила 4552,09рублей - проценты по состоянию на 28.10.2015года; 113914,1 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015года по 19.01.2024года; 700000рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 29.10.2015года по 19.01.2024года. Данную задолженность истец, ссылаясь на нормы ст.ст.309-310,330,382-384,418,1112,1175ГК РФ просит взыскать с наследников Подобуевой А.М. в пределах стоимости наследственной массы.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, просив в иске рассмотреть дело в его отсутствие, надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела посредством направления электронной почты.

Определением суда от 28.02.2024г к участию в деле в качестве ответчиков привлечена наследник Подобуевой А.М.: ее дочь - Кирпичева Л.Ю., обратившаяся с заявлением о принятии наследства, а также вторая дочь: потенциальный наследник - Смирнова (Подобуева) Е.Ю.

Ответчики Кирпичева Л.Ю. и Смирнова Е.Ю в судебное заседание не явились, в суд от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о несогласии с иском. Ранее в суде ответчик Кирпичева Л.Ю с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на истечение срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из представленной истцом копии кредитного договора, 29.10.2014года Подобуева А.М. с ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор [№], в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 60560рублей на срок до 29 октября 2019года, а Подобуева А.М. обязалась возвратить кредит и заплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 24,8% годовых ежемесячными платежами в размере 1770рублей каждый, количество платежей 60.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,50%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Одновременно с заключением кредитного договора Подобуева А.М. дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с размером страховой премии 10560 рублей при страховой сумме 55 000 рублей.

Также согласно условиям кредитного договора, Подобуева А.М. дала согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору и на передачу банком прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Судом установлено, что заемщик Подобуева А.М. умерла [Дата], не успев выполнить свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.10.2015года КБ "Русский Славянский банк" (АО) с ООО «ТЛС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015года объем уступаемых в отношении Подобуевой А.М. по кредитному договору [№] от 29.10.2014года составляет 60382,5рублей, в том числе 55830,41рублей – остаток основного долга и 4552,09рублей – начисленные проценты.

31.07.2018 года мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-419/2018 о взыскании в пользу ООО «ТЛС» с должника Подобуевой А.М. задолженности по кредитному договору [№], заключенному 29.10.2014года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с Подобуевой А.М., по договору уступки прав требования №РСБ-271015-ТЛС, который заключен 27.10.2015года КБ «Русский Славянский банк» (АО) с ООО «ТЛС» за период с 29.10.2014года по 27.10.2015года по состоянию на 27.10.2015года в сумме 55830,41рублей.

26.12.2022года ООО «ТЛС» с ИП Козловым О.И. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования к физлицам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015года, в том числе по взысканию с Подобуевой А.М. задолженности по кредитному договору [№] от 29.10.2014года.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, ему было отказано в установлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления судом. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в суд не предоставлено.

Судом установлено, что заявление ООО «ТЛС» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье спустя три года после смерти должника (дата смерти Подобуевой А.М – 09.07.2015), что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин, в силу п.2 ст.17 ГК РФ ч.1 ст.37 ГПК РФ, не обладает правоспособностью, не может нести ответственность за нарушение своих обязательств, и не может быть участником гражданского процесса.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Кроме того, по смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Невозможно установление процессуального правопреемства по незаконному судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и путем замены должника на его наследников, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика), в связи с нарушением процедуры вынесения судебного приказа. Установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность, как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Умершая Подобуева А.М. не являлась субъектом установленных судебным приказом от 31.07.2018года правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, указанный судебный приказ делу №2-419/2018 от 31.07.2018года о взыскании с Подобуевой А.М задолженности по кредитному договору, вынесенный в отношении умершего лица, т.е с нарушением действующего законодательства, не имеет юридического значения и не может повлечь никаких юридических последствий ни для должника, ни для взыскателя. Поэтому, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер задолженности Подобуевой А.М установлен указанным судебным постановлением и на указанную задолженность подлежат начислению проценты.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа - [Дата] Подобуева А.М. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «ТЛС», возложенные на Подобуеву А.М. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

По указанной причине определением Мантуровского районного суда от 23.12.2023года прекращено в связи со смертью должника Подобуевой Алевтины Михайловны исполнительное производство №14601/21/44014-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 31.07.2018г. по делу №2-419/2018 о взыскании с Подобуевой А.М., [Дата] года рождения, задолженности по кредитному договору в сумме 55830,41руб. в пользу ООО «ТЛС». Судом по данному делу также было установлено, что указанный судебный приказ был вынесен 31.07.2018 г., т.е. после смерти должника.

Замена как взыскателя его правопреемником, так и должника его правопреемником (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость, а после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только в общем исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику(наследникам).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса, к имуществу Подобуевой А.М., 03 декабря 2015года открыто наследственное дело №159/2015. Наследником, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, является дочь умершей Подобуевой А.М - Кирпичева Л.Ю., обратившаяся с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела видно, что в ПАО «Сбербанк» на счетах Подобуевой А.М. на дату смерти имелись денежные средства, на счете [№] - в размере 258,04рублей, на счете [№] – в размере 111,01рублей.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 19.08.2024г удовлетворен иск Кирпичевой Л.Ю к администрации Мантуровского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] в порядке приобретательной давности. Решение вступило в законную силу 24.09.2024г

Согласно сведениям из ЕГРН, недвижимого имущества на имя Подобуевой А.М. не зарегистрировано. Иного наследственного имущества судом не установлено и истцом не представлено сведений в отношении наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю Подобуевой А.М.

Указанная Кирпичевой Л.Ю в заявлении к нотариусу в качестве наследника вторая дочь умершей Подобуевой А.М – Смирнова Е.Ю, как установлено судом из пояснений Кирпичевой Л.Ю и решения Манутровского районного суда Костромской области от 19.08.2024г, фактически не принимала наследство после смерти матери, т.к уехала из дома по адресу: [адрес], до смерти ее матери.

Ответчик Кирпичева Л.Ю в суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ИП Козлова О.И о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд в электронном виде через ГАС «Правосудие» 02.02.2024 года.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно, согласно графику платежей. Последний платеж по кредиту предусмотрен 29.10.2019года. Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день подачи искового заявления о взыскании задолженности срок исковой давности о взыскании всех периодических платежей по кредитному договору истек 29.10.2022года. При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по заявленным истцом дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено; причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, по делу также не установлено, и доказательств тому, что кредитор объективно был лишен возможности взыскания задолженности в установленный законом срок, истцом не представлено. Кроме того, договор уступки прав (требований) №1 от 26.12.2022года заключен ООО «ТЛС» с ИП Козловым О.И. уже после истечения срока давности по всем периодическим платежам по кредитному договору. Истец, приобретая право требования по договору уступки, был вправе оценивать риски его заключения, будучи свободным в заключении договоров.

Доводы истца о том, что отказ суда в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, а срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства, поэтому кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустоек до дня фактического исполнения обязательства, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.6 Постановления Пленума от 29.09.2015г N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ИП КозловаО.И не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ИП Козлова Олега Игоревича к наследственной массе умершей Подобуевой Алевтины Михайловны, Кирпичевой Любови Юрьевне, Смирновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А. Праздникова