Решение по делу № 33-194/2021 от 07.12.2020

Дело №33-194/2021 (судья Е.Г. Клименко)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2020 (27RS0007-01-2020-002847-82) по иску Небовского Е. Ю. к Ващенко Р. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ващенко Р. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Небовский Е.Ю. обратился в суд с иском к Ващенко Р.И. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 10.04.2020 на проезжей части Амурского шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по обоюдной вине истца и водителя Ващенко Р.И., управлявшего транспортным средством «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, было повреждено принадлежащее Небовскому Е.Ю. транспортное средство «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Ващенко Р.И. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом в размере 117 900 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 58 950 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 2 059 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олешкевич О.В., САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Ващенко Р.И. в пользу Небовского Е.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 23 580 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ващенко Р.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что виновником аварии является Небовский Е.Ю., который в нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), совершая поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении и совершающих обгон; сигнал поворота истец включил в момент совершения маневра разворота, когда ответчик уже совершал маневр – обгон. Указал на отсутствие нарушений им ПДД РФ при совершении обгона транспортного средства истца, поскольку на данном участке дороги дорожные знаки ограничения скорости движения, обгона отсутствуют, следовательно, обгон разрешен; суд не учет, что на момент совершения маневра обгона, полоса движения была свободна.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По результатам рассмотрения материалов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Небовского Е.Ю. и Ващенко Р.И. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.7,8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corona» Ващенко Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan X-Trail» Небовского Е.Ю. застрахована по полису серии № в САО «ВСК» (л.д.104).

21.07.2020 Ващенко Р.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.106-107).

ДТП признано страховым случаем, 10.08.2020 между САО «ВСК» и Ващенко Р.И. подписано соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.122). 11.08.2020 САО «ВСК» произвело выплату Ващенко Р.И. страхового возмещения, с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП от 10.04.2020, в размере 70 750 руб. 44 коп. (л.д.104,123).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 10.04.2020 в 17 час. 15 мин. на проезжей части Амурского шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре столкновение автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № принадлежащего Небовскому Е.Ю. и автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ващенко Р.И., собственником которого является Олешкевич О.В., произошло при следующих обстоятельствах.

Небовский Е.Ю., управляя автомобилем «Nissan X-Trail», двигаясь по Амурскому шоссе со стороны пос. Новый Мир в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, совершил маневр разворота с выездом на полосу встречного движения.

Перед совершение маневра разворота за автомобилем истца в попутном направлении двигался автомобиль «Тайота Кариб» под управлением Епифанцева Н.В., за ним автомобиль «Toyota Corona» под управлением Ващенко Р.И.

Ващенко Р.И., управляя автомобилем «Toyota Corona», двигаясь в попутном направлении за автомобилем «Тойота Кариб», совершая обгон этого автомобиля, выехал на полосу встречного движения, когда автомобиль «Nissan X-Trail» уже совершал маневр поворота налево. Водитель Ващенко Р.И. предпринял действия для предотвращения ДТП, выехав на обочину полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» с повреждением боковых частей автомобилей (л.д.83,84).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» №83/20 от 22.04.2020, в автомобиле «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска подлежат замене дверь передняя левая, уплотнитель передней левой двери, крыло левое, диск передний левого колеса, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора левая, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левой, рычаг передней подвески левой нижней, дуга защитная левая; стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 117 900 руб. (л.д.13)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Епифанцева Н.В., видеоматериал с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен на автомобиле свидетеля Епифанцева Н.В. установил, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Как указал суд первой инстанции при выполнении маневра обгона Ващенко Р.И. не убедился, что полоса встречного движения, на которую он собирался выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав тем самым помеху и опасность для движения и выполнения маневра истцу, чем нарушил п.п.11.1, 11.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; при совершении маневра поворота налево (разворот), Небовский Е.Ю. не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, совершающих обгон, включил указатель поворота одновременно с началом выполнения маневра – разворота, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что действия водителя Небовского Е.Ю. в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Небовского Е.Ю. - 80%, степень вины водителя Ващенко Р.И. – 20 %, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 23 580 руб. (117 900 руб. х 20%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Ващенко Р.И. в произошедшем ДТП и нарушений им ПДД РФ при совершении обгона, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции исследована запись с видеорегистратора автомобиля, установленного в автомобиле «Тойота Кариб», который двигался под управлением Епифанцев Н.В. в момент ДТП в попутном направлении между автомобилями истца и ответчика.

Из видеозаписи суд установил, что Небовский Е.Ю. начал совершать маневр поворота налево (разворот) сразу же после проезда, движущегося во встречном направлении автомобиля и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Ващенко Р.И., что свидетельствует о несоблюдении последним требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Небовского Е. Ю. к Ващенко Р. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Р. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.В. Кустова

Судьи                                А.А. Тарасова

                                    И.В. Верхотурова