Решение от 22.06.2023 по делу № 7У-5427/2023 [77-2803/2023] от 04.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2803/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Титова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Красильникова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Титова А.С., адвокатов Красильникова Д.С., Захваткиной Л.В. в интересах осужденного Титова А.С. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Титова А.С. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Титова А.С., адвоката Красильникова Д.С. по видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 года

Титов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Титову А.С. на апелляционный срок обжалования оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Титова А.С. в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования Титова А.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Признано за потерпевшими ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, а также за ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 25 октября 2022 года приговор изменен

Исключена ссылка при назначении наказания на наступившие последствия.

Наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Титов А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке <адрес> километра автодороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титов А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений требований уголовного закона, которые повлияли на исход дела. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела было достоверно установлено, что водитель ФИО9 находился за рулем автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также допустил факт нахождения пассажиров автомобиля, в том числе двух малолетних детей, не пристегнутыми ремнями безопасности. Обращает внимание, что водитель ФИО9 двигался с превышением допустимой максимальной скорости. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, изначально принимая во внимание в качестве основного доказательства его полное признание вины, принимая обвинительный уклон, проигнорировал требования ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, а также запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаться в автомобиле с пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, в связи с чем водитель ФИО9 не имел права управлять транспортным средством, и его нахождение в момент ДТП на указанном в приговоре месте было незаконно. Кроме того, утверждает, что суды должным образом не приняли во внимание сопутствующие дорожно-транспортному происшествию неблагоприятные дорожные условия. Считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего должны быть учтены в качестве смягчающих его вину обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Красильников Д.С. в интересах осужденного Титова А.С., выражая несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями материального и процессуального уголовного права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, указывает, что передача уголовного дела в отделение по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и все последующие следственные и процессуальные действия были незаконными, полученные доказательства недопустимыми, поскольку старшим следователем ФИО23 уголовное дело к производству не принималось, было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО23, что исключало вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. Отмечает, что по делу изначально был установлен прямой очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО11, однако в ходе следствия и судебного заседания должных мер к допросу данного ключевого свидетеля по делу принято не было. Указывает, что в ходе следствия была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе «Поедим», в обзор которой попадает место происшествия, в ходе осмотра которой следователем ошибочно сделано утверждение, что в 11:33:14 автомобиль МАН выезжает на проезжую часть автодороги. Фактически автомобиль МАН выезжает на автодорогу раньше. Утверждает, что ввиду особенностей ракурса съемки камеры, момент выезда автомобиля МАН на проезжую часть определить по видеозаписи не представляется возможным. Во время движения автомобиля МАН просматривается лишь его задняя часть, определить положение передней части автопоезда по видеозаписи не представляется возможным. Отмечает, что в ходе следствия была проведена комплексная криминалистическая экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза, выводы которой следствием и судом должным образом не оценены, а расчеты экспертом выполнены ошибочно. Обращает внимание, что характер движения автомобиля ВАЗ-21124 непосредственно перед столкновением не установлен, следовательно, материалами дела не установлено, какая фактическая скорость была у автомобиля ВАЗ-21124 в момент выезда автомобиля МАН на проезжую часть и на каком удалении находился автомобиль ВАЗ-21124 в этот момент, имел ли он техническую возможность остановиться до автомобиля МАН. Кроме того, не установлено, какие фактически кадры сопоставлял эксперт при определении скорости автомобиля МАН. Утверждает, что несмотря на имеющейся существенные противоречия в заключении эксперта, эксперт для допроса в суд не приглашался и по обстоятельствам производства экспертизы не допрашивался. Ошибочные выводы эксперта при производстве комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы повлекли ошибочные выводы эксперта при производстве автотехнической судебной экспертизы в части вывода об отсутствии у водителя ВАЗ-21124 технической возможности предотвратить столкновение, поскольку использовались при ее производстве не достоверные данные об удалении автомобиля ВАЗ-21124 от места столкновения при возникновении опасности для движения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании нарушений, допущенных водителем ФИО12, как смягчающих наказание Титова А.С. обстоятельств, а суд апелляционной инстанции согласился с мнением районного суда. Полагает, что для признания смягчающим вину обстоятельством «несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения» не требуется установление причинной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями. Кроме того, при назначении наказания Титову А.С. не учтено в качестве смягчающего наказания «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства и иные, уже признанные судом смягчающими, в своей совокупности являются исключительными, достаточными для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку исправление осужденного Титова А.С. возможно без реального отбывания наказания. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Захваткина Л.В. в интересах осужденного Титова А.С. указывает, что суды не приняли во внимание, что водитель ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с превышением установленной скорости, пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе не были пристегнуты ремнями детские удерживающие устройства, а также не учли неблагоприятные дорожные условия. Считает, что назначенное Титову А.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить судебные акты и назначить Титову А.С. условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В., потерпевшие ФИО15, ФИО16 просят приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Титова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Титов А.С. в судебном заседании вину признал полностью, кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО16, представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО20

Суд дал оценку показаниям потерпевших, представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Причастность Титова А.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Автотехническая экспертиза, положенная в основу приговора, по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключения комплексной судебно-криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. При этом указанные заключения само по себе не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Титова А.С. в указанном преступлении, и не является основанием для его оправдания.

Результаты экспертиз, несмотря на доводы жалобы адвоката, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанных заключений, по делу не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определено место совершения преступления, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Титова А.С., нарушившего пункты 1.3, 8.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибли ФИО9, ФИО21 и ФИО22, а ФИО7 и ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Доводы адвоката Красильникова Д.С. о недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции считает формальными и несостоятельными поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 временно исполнявший обязанности начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> на период отпуска начальника отделения ФИО24, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>, принял настоящее уголовное дело к своему производству /т.1 л.д.8, т.5 л.д.19/, а ДД.ММ.ГГГГ будучи старшим следователем того же отделения обратился с постановлением о продлении срока предварительного следствия к начальнику отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО24, чьи обязанности он временно исполнял. /т.1 л.д.13/

Юридическая квалификация действий осужденного Титова А.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принципы состязательности, равноправия сторон.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Наказание осужденному Титову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное, а по потерпевшей ФИО17 - полное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении им извинений в ходе судебного заседания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимисяв п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 не установлено.

Доводы о том, в дорожно-транспортном происшествии виновен также потерпевший ФИО9, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что все находившиеся в автомобиле люди не были пристегнуты ремнями безопасности (удерживающими детскими устройствами), являются необоснованными.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО7, ФИО6 и смерть ФИО9, ФИО21, ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествия являются результатом неосторожных действий осужденного ФИО1, выразившихся в том, что последний, выезжая на проезжую часть главной дороги с прилегающей территории и выполняя при этом маневр левого поворота, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.3 и 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку управление автомобилем ФИО25 в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, данное нарушение не оказало провоцирующего влияния на действия виновного, а обязанность по обеспечению безопасности пассажиров таковым обстоятельством признаваться не может.

Содержащийся в кассационной жалобе адвоката Красильникова Д.С. довод о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Титова А.С. у суда не имелось, поскольку обстоятельства, каких-либо значимых, ранее не известных оперативным сотрудникам сведений, имеющих значение для следствия, осужденным сообщено не было, а сами по себе признательные показания не могут признаваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титову А.С., суд не установил.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Титова А.С. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░