Решение по делу № 33-7607/2020 от 13.04.2020

Судья Курникова С.С.             УИД 16RS0051-01-2019-013383-60

дело № 2-577/2020

33-7607/2020

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилязовых Альберта Фаридовича и Эльвиры Наилевны – Сибгатуллина Линара Рафаиловича на решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года, которым постановлено:

иск Гилязова Альберта Фаридовича, Гилязовой Эльвиры Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ИНН 1657100885) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Гилязова Альберта Фаритовича неустойку в размере 13.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 189,64 руб., штраф в размере 2.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Гилязовой Эльвиры Наилевны неустойку в размере
13.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 189,64 руб., штраф в размере 2.500 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью
«АК БАРС Недвижимость» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гилязова Альберта Фаридовича, Гилязовой Эльвиры Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 980 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гилязовы А.Ф. и Э.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2018 года между
ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и Гилязовыми был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса № 2 по адресу: <адрес> условиям указанного договора застройщик обязался до 30 июня 2019 года передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 192 общей площадью 98,49 кв. м, а истцы обязались оплатить цену договора в сумме 5.400.040,34 руб. В нарушение условий договора, ответчики передали объект долевого строительства лишь
12 сентября 2019 года.

На основании изложенного Гилязовы просили взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 192.781,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1.800 руб.

Представитель истцов Гилязовых – Сибгатуллин Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Недвижимость» Яганева О.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гилязовых – Сибгатуллин Л.Р. просит изменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что взысканные судом суммы необоснованно занижены, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречат требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 29 марта 2018 года между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», с одной стороны, и Гилязовыми Альбертом Фаридовичем и Эльвирой Наилевной, с другой стороны, заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайон 6Б пускового комплекса № 2, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 192 общей проектной площадью 98,49 кв. м на 9 этаже. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2019 года.

Гилязовыми обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры, с учетом технической инвентаризации, в сумме 5.400.040,34 руб. ими уплачена.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцам 12 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Гилязовых неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что
ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникли у ООО «АК БАРС Недвижимость», в связи с чем, ответственность в виде выплаты истцам неустойки за нарушение сроков передачи квартиры должна быть возложена на данную организацию.

Размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки в сумме 26.000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 4.000 руб. судом определены правильно с учетом срока просрочки исполнения обязательства, с учетом степени перенесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на юридические услуги – 6.000 руб. судом обоснованно учтена сложность дела, степень участия в нем представителя истца, критерии разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гилязовых о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Сумма неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 26.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Гилязовых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи