Решение по делу № 2-148/2022 (2-3454/2021;) от 04.06.2021

52RS0002-01-2020-000462-87    КОПИЯ

Дело № 2-148/2022              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Липовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Электротехстрой» о взыскании выходного пособия при увольнении,

по встречному иску ООО «Электротехстрой» к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Электротехстрой» о взыскании выходного пособия при увольнении, мотивировав требования следующим.

Между ФИО2 и ООО «Электротехстрой» был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого истец была принята на работу в порядке перевода из ООО «Группа ЭТС» на должность директора по правовому сопровождению.

В соответствии с п.3.1. трудового договора был установлен оклад в размере 97 000 рублей. Также определено, что другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании (п.3.2). При заключении трудового договора истцу в качестве составляющей заработной платы была гарантирована ежемесячная выплата в размере 50% от оклада.

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор между истцом и ООО «Электротехстрой» был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 10.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий (бездействия) работника либо по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, но не позднее дня увольнения.

Согласно п.3 соглашения о расторжении работодатель на основании п. 10.2 трудового договора выплачивает работнику компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, но не позднее дня увольнения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в соответствии с которым трудовые правоотношения между сторонами прекращаются (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, указанным соглашением была предусмотрена выплата ФИО2 компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Истец просит суд взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере 443 740,23 рублей.

ООО «Электротехстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым последняя был принята на работу в указанную организацию в должности «Директор по правовому сопровождению».

Согласно пункту 3.1 Трудового договора, ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 97 000 рублей.

Пунктом 10.2 Трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику может быть выплачено выходное пособие, размер которого определяется дополнительным соглашением к трудовому договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Трудовому Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), которым были внесены изменения в редакцию пункта 10.2 Трудового договора. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, но не позднее дня увольнения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в соответствии с которым трудовые правоотношения между сторонами прекращаются (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, указанным соглашением была предусмотрена выплата ФИО2 компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Согласно решению (№) УД от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 освободил пост генерального директора, таким образом, накануне увольнения генеральный директор заключил с ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора на заведомо невыгодных для ООО «Электротехстрой» на условиях с целью обогащения ответчика. Полагает, что данные отношения работника и работодателя недобросовестными. ФИО2 проработала в ООО «Электротехстрой» в должности директора по правовым вопросам в течение 8 месяцев, следовательно, установленный соглашением размер компенсации значительно превышает заработок ФИО2 за весь период работы в указанной должности. Целью заключения данного соглашения являлось введение Общества в тяжелое финансовое состояние, которое впоследствии было подтверждено решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также справке о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Следовательно, в действиях сторон имеется злоупотребление правом.

ООО «Электротехстрой» просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); признать недействительным пункт 3 Соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Электротехстрой» ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Электротехстрой» был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого истец была принята на работу в порядке перевода из ООО «Группа ЭТС» на должность директора по правовому сопровождению.

В соответствии с п.3.1. трудового договора был установлен оклад в размере 97 000 рублей. Также определено, что другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании (п.3.2). При заключении трудового договора истцу в качестве составляющей заработной платы была гарантирована ежемесячная выплата в размере 50% от оклада.

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор между истцом и ООО «Электротехстрой» был расторгнут по соглашению сторон (ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Трудовому Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), которым были внесены изменения в редакцию пункта 10.2 Трудового договора. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, но не позднее дня увольнения.

Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 была предусмотрена выплата ФИО2 компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Электротехстрой» указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и пункт 3 Соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) являются недействительными, поскольку действия генерального директора ФИО4 и ФИО2 по подписанию данного соглашения являлись недобросовестными, направленными на введение Общества в тяжелое финансовое состояние. Более того, протокол (№)/УД заседания общего собрания участников ООО «Электротехстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.), который послужил основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), составлен намного позднее указанной в нем даты и не может являться доказательством обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 21).Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом", как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-КГ18-13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 36-КГ15-5).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований о необходимости взыскания выходного пособия истцом в материалы дела представлен протокол (№)/УД заседания общего собрания участников ООО «Электротехстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что действующие на тот момент ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 согласовали компенсацию в размере минимального десятикратного среднего месячного заработка при увольнении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях определения даты составления протокола (№)/УД заседания общего собрания участников ООО «Электротехстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ООО «Электротехстрой» была назначена судебная экспертиза давности составления документов, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению (№) «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дата, указанная в протоколе (№)/УД заседания общего собрания участников ООО «Электротехстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.) НЕ соответствует времени изготовления документа. Указанный документ изготовлен не ранее декабря 2019 года, поскольку подпись от имени ФИО4 выполнена не ранее декабря 2019 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО7 не представилось возможным, поскольку отсутствует динамика изменения содержания летучего растворителя в штрихах указанной подписи.

Признаки агрессивного светлого, термического, химического воздействия, воздействия влажной среды на реквизиты (печатный текст, подписи от имени ФИО7, ФИО4) и основу (бумагу) протокола (№)/УД заседания общего собрания участников ООО «Электротехстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют.

Давая оценку, экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №(№), составленного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта №(№), выполненное ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении №(№), составленном экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол (№)/УД заседания общего собрания участников ООО «Электротехстрой» от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен намного позднее указанной в нем даты, то суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное на основании оспариваемого протокола (№)/УД от (ДД.ММ.ГГГГ.), нельзя признать законным и обоснованным.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал суду, что с ним было заключено аналогичное дополнительное соглашение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора при условии отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем, пункт 3 Соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «Электротехстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); признании недействительным пункт 3 соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании выходного пособия, суд принимает во внимание следующее.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что увольнение по соглашению сторон не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами, принятыми у ответчика, не предусмотрена возможность осуществления выплаты работнику компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, требуемая истцом выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, выходным пособием не является, и она не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, а по существу, направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.

При этом, суд отмечает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которое ссылалась ФИО2, заявляя настоящие требования, признано судом недействительным. А, предусмотренная п. 10.2 трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) возможность выплаты выходного пособия при увольнении является правом, но не обязанностью работодателя.

Возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у ответчика, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Электротехстрой» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по заработным платам свыше 20 000 000 рублей, а также задолженностей по налогам и сборам свыше 31 000 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора, предусматривающие выплату работнику компенсации в размере десятикратного среднемесячного заработка, финансово-экономические показатели не могли позволить ООО «Электротехстрой» подобного рода выплаты.

Соответственно заключение указанного соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора в части выплаты работнику компенсации в размере десятикратного среднемесячного заработка не отвечало интересам работодателя, тем более, что никаких дополнительных условий для выплаты компенсации в связи с увольнением, связанных с деловыми качествами работника, соглашение о расторжении трудового договора не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не применении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате ФИО2 компенсации, включенной в заключенное сторонами соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и соглашение о расторжении трудового договора.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Электротехстрой» о взыскании выходного пособия при увольнении, отказать.

Встречный иск ООО «Электротехстрой» к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между ООО «Электротехстрой» и ФИО2.

Признать недействительным пункт 3 соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного между ООО «Электротехстрой» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись    

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь С.Н.Емельянова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-148/2022 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.