Решение по делу № 55-422/2020 от 15.07.2020

№ 55-422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Стародубцевой Е.Н.,

судей: Быканова П.А., Напалкова С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гобозовой М.А.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

и ее представителя – адвоката Мяленкова С.Н.,

осужденных Борщева В.С., Жданова Д.В.,

защитника осужденного Борщева В.С. - адвоката Юсуповой М.А.,

защитника осужденного Жданова Д.В. – адвоката Ивченко Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борщева В.С., осужденного Жданова Д.В. и в его защиту адвоката Ивченко Д.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года, которым

Борщев Виктор Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ – к 7 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ – к 6 годам лишения свободы,

- по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ – к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жданов Денис Владимирович, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ – к 7 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ – к 6 годам лишения свободы,

- по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ – к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В приговоре принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Ивченко Д.В. в защиту Жданова Д.В., поданных на них возражений прокурора и потерпевшей, выслушав выступления осужденных Борщева В.С., Жданова Д.В. и их защитников – адвокатов Юсуповой М.А. и Ивченко Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также просивших о прекращении уголовного преследования в отношении Жданова Д.В. и Борщева В.С. по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ и по ч.2 ст. 162 УК РФ за истечением сроков давности, позицию потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Мяленкова С.Н., возражавших против удовлетворения жалоб и просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мариинской Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Борщев В.С. и Жданов Д.В., каждый, признаны виновными в:

- неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

- разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Борщев В.С. и Жданов Д.В. признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жданов Д.В. обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения ст. 220 УПК РФ, которые выразились в том, что при составлении обвинительного заключения следователь лишь сослался на источники доказательств, не приведя их перечень и не раскрыв содержание каждого конкретного доказательства, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления и повлекло за собой нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку лишало возможности возражать против предъявленного обвинения.

Также указывает на допущенные, с его точки зрения, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора нарушения положений статей 297, 240, 276, 281 УПК РФ, а именно: суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения и осуществления своих процессуальных прав и обязанностей; по делу не была проведена проверка имеющихся в деле доказательств; не установлена роль в совершении преступлений каждого из подсудимых; в приговоре не приведены протоколы следственных действий, проведенных с его участием, в том числе протокол проверки его показаний на месте, не сделан всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, не дано оценки как уличающим, так и оправдывающим доказательствам, не отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным ими в свою защиту.

Отдельно акцентирует внимание на том, что он, Жданов Д.В., убийства не совершал, а был лишь соучастником и пособником, полагает, что не исследование судом при рассмотрении уголовного дела распределения ролей между подсудимыми при совершении преступления, существенно повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора и в соответствии со ст. 389.15 ч.2 УПК РФ является основанием к его изменению и смягчению.

Ссылаясь на положения ст. 67 УК РФ, просит учесть его роль и степень участия в совершении преступления, все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Ивченко Д.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Жданова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Жданову Д.В. наказания до минимально возможного. В обоснование такой просьбы указывает, что его подзащитный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие органам предварительного расследования, имеет ряд тяжких заболеваний, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, в течение 10 лет после совершения преступления вел нормальный образ жизни и не привлекался к уголовной и административной ответственности. Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, а также второстепенную роль Жданова Д.В. при совершении группового преступления, просит о снисхождении и снижении назначенного наказания.

Осужденный Борщев В.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, допущена ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке личности подсудимого и положениям ст. 6 УК РФ.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, считает, что судом не были принято во внимание его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное сообщение о его причастности к преступлению и предоставление информации, имеющей значение для расследования, в том числе указание лица, совместно с ним совершившего преступление, подробные и последовательные признательные показания на протяжении всего следствия, которые не только согласуются с имеющимися в деле доказательствами, но благодаря им были получены новые доказательства, закрепляющие вину, даны показания по преступлениям, предусмотренным ст. 126, ст. 166 УК РФ, ранее не известные следствию, - что свидетельствует о том, что он активно способствовал расследованию преступлений. Помимо этого, обращает внимание на свое состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, раскаяние, поведение в суде и во время следствия, наличие малолетних детей, положительные характеристики, а также то, что он является участником боевых действий в контртеррористических операциях. Полагает, что совокупность изложенного дает основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, однако суд указанные обстоятельства не учел и не только не применил к нему указанную норму закона, но и назначил наказание близкое к максимальному, что в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывая о том, что он осознает особую тяжесть преступления, которое совершил в силу того, что находясь в молодом возрасте попал в асоциальную компанию, и понимает чувства родных потерпевшей, тем не менее, просит учесть, что после случившегося он осознал содеянное, отказался от наркотиков, устроился на работу, где проработал более 7 лет, назначенное наказание отражается на его семье, кормильцем которой он является, а столь длительный срок исключает возможность для него как помогать своей семье и детям, так и выплачивать иск потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Ивченко Д.В., государственный обвинитель Павлычева Ю.А. и потерпевшая Потерпевший №1, приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Утверждения осужденного Жданова Д.В. о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не отразил в приговоре отношение подсудимых к предъявленному обвинению и не привел протокол проверки его показаний на месте, не проверил имеющиеся в деле доказательства и не произвел их всесторонний анализ, не установил роль в совершении преступлений каждого из подсудимых и не дал оценки их доводам в свою защиту, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами дела, текстом приговора и протоколами судебных заседаний, с которыми осужденные, в том числе и Жданов Д.В., были ознакомлены, замечаний не представили.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены не только перечень доказательств, которые, по мнению следствия, подтверждают обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, но и достаточно подробное их содержание. Каких-либо существенных недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе приговора, обвинительное заключение не имеет.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Борщева В.С. и Жданова Д.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных.

В судебном заседании подсудимые Борщев В.С. и Жданов Д.В. полностью подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания, в которых они последовательно признавали, что с целью хищения чужого имущества напали на ранее незнакомую им ФИО9, угнали ее автомобиль, похитили потерпевшую, удерживая ее автомашине, отвезли женщину в безлюдное место, где, применяя насилие, похитили ее имущество, а затем убили, чтобы скрыть совершенные преступления.

В судебном заседании также были непосредственно исследованы явка с повинной Борщева В.С., протоколы проверки показаний подсудимых на месте, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в совокупности с другими добытыми доказательствами.

Признательные показания Борщева В.С. и Жданова Д.В. о совершенных ими в отношении ФИО9 преступлениях правомерно положены судом в основу приговора, поскольку полностью подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об исчезновении ее матери ФИО9, труп которой с признаками насильственной смерти был обнаружен в багажнике ее автомобиля во дворе доме по <адрес>; аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей показания выше указанных свидетелей в части пропажи ФИО9 и обнаружения ее трупа, а также пояснившей о списании денежных средств с банковской карты ФИО9; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у ФИО9 телесных повреждениях и причине ее смерти - колото-резаное ранение шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, сопровождающееся острой кровопотерей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след ладонной поверхности рук, изъятый в багажнике автомобиля, в котором была обнаружена погибшая, оставлен Ждановым Д.В.; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справки о движении денежных средств по счету ФИО9 в <данные изъяты> и снятии с ее карты ДД.ММ.ГГГГ 21.000 рублей, указывают на то, что на изъятых видеозаписях зафиксирован Жданов Д.В. в момент снятия денег с банковской карты, похищенной у потерпевшей ФИО9;

Вопреки утверждениям осужденного Жданова Д.В., судом дана надлежащая оценка роли каждого из соучастников преступлений.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы адвоката Ивченко Д.В. и осужденного Жданова Д.В. о том, что роль последнего в совершении преступлений была второстепенной, сам он потерпевшую не убивал, - опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, из которых установлено следующее: испытывая финансовые трудности, Жданов Д.В. и Борщев В.С. совместно решили напасть на кого-нибудь и похитить имущество; наметив жертву, напали на нее в ее же собственной машине, при этом именно Жданов Д.В. не давал потерпевшей ФИО9 покинуть машину, удерживал ее, зажимал рукой рот; затем именно Жданов Д.В. снимал деньги с банковской карты потерпевшей; после этого Жданов Д.В. и Борщев В.С. совместно приняли решение об убийстве женщины, реализуя которое Борщев В.С. стал душить ФИО9, сдавливая ей шею и перекрывая рот и нос, а Жданов Д.В. в это время удерживал ее, а также заталкивал потерпевшей в рот кляп, после чего перенесли женщину в багажник, но обнаружили, что она подает признаки женщины; тогда Жданов Д.В. передал Борщеву В.С. нож, ударом которого тот довел совместный умысел на убийство до конца. В результате совместных преступных действий Борщева В.С. и Жданова Д.В. потерпевшая ФИО13 скончалась в тот же день на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи. Между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 установлена прямая причинно-следственная связь.

Как правильно отмечено в приговоре, установленные обстоятельства совершения преступлений указывают на то, что Жданов Д.В. и Борщева В.С. осознавали противоправный характер действий друг друга, действовали согласованно и слаженно, в соответствии с распределением ролей, помогая друг другу, что с очевидностью свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности и о том, что решение совершить нападение на ФИО9 с целью хищения ее имущества, похитить потерпевшую, неправомерно завладеть ее автомобилем (без цели его хищения), а в последующем, с целью скрыть совершенные противоправные действия, убить ФИО9, было принято ими совместно, а также о направленности их общего умысла на причинение потерпевшей смерти.

При этом каждый из осужденных, как Борщев В.С., так и Жданов Д.В., совершали активные насильственные действия, непосредственно направление на лишение потерпевшей жизни. То обстоятельство, что смертельный удар ножом был нанесен ФИО9 Борщевым В.С., не имеет значения для квалификации действий осужденных и не умаляет вину и степень ответственности Жданова Д.В., поскольку он исполнял отведенную ему роль в реализации совместного умысла на убийство, которая заключалась в удержании потерпевшей и лишении ее возможности сопротивляться, а также в передаче Борщеву В.С. ножа.

Указанные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных и проверенных доказательствах, надлежаще аргументированы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и добытым доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением осужденного Жданова Д.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В ходе предварительного следствия в отношении Борщева В.С. и Жданова Д.В. были проведены судебно-психиатрические экспертизы, которые были исследованы судом, и с учетом их заключений, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Жданова Д.В. и Борщева В.С. по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили убийство ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Также действиям каждого из осужденного судом дана верная юридическая оценка как:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при квалификации действий осужденных по п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162 и п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ не соблюдены правила ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов дела и правильно установлено в приговоре, все преступления совершены Борщевым В.С. и Ждановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011, которым в санкции ч.2 ст. 162 УК РФ упразднен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и № 420-ФЗ от 07.12.2011, которым снижены нижний и верхний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.2 ст. 126 УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ дополнена новым, более мягким, чем лишение свободы, видом наказания – принудительными работами.

В приговоре суд не указал редакцию уголовного закона, в которой квалифицировал действия осужденных, не указана она и в постановлениях о привлечении Борщева В.С. и Жданова Д.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, следовательно, исходя из презумпции квалификации преступлений в соответствии с требованиям закона, действия осужденных квалифицированы по общему правилу, установленному ст. 9 УК РФ, - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение осужденных, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Борщева В.С. и Жданова Д.В., исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, на п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, на п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Назначая наказание Борщеву В.С. и Жданову Д.В. при переквалификации их действий на более мягкий закон, судебная коллегия учитывает требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также данные о личности осужденных и иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, в том числе смягчающие наказание, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Борщеву В.С. судебная коллегия также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения к Борщеву В.С. и Жданову Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание по п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено Борщеву В.С. и Жданову Д.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе роли каждого из осужденных в совершении преступления, чрезмерной суровым и явно не справедливым не является.

Вопрос о возможности применения к осужденным ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обсуждал, однако оснований для этого не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценив смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, правильно и полно установленные в приговоре, судебная коллегия находит их совокупность недостаточной для применения как к Борщеву В.С., так и к Жданову Д.В., положений ст. 64 УК РФ, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что после вынесения приговора на день рассмотрения дела в апелляционном порядке истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности за совершенные Борщевым В.С. и Ждановым Д.В. преступления, предусмотренные п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), которые относятся к категории тяжких преступлений. Так, со дня совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, истекло 10 лет, за период которых Борщев В.С. и Жданов Д.В. в розыск не объявлялись.

Установленные обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения осужденных от назначенного за данные преступления наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в приговоре верно, с учетом правил ст. 58 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, разрешены судом правильно, в соответствии с нормами как уголовного и уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении Борщева Виктора Сергеевича и Жданова Дениса Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Борщева Виктора Сергеевича:

- с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить ему наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой назначить наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Борщева В.С. от наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) за истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Борщеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы, после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, возложить на Борщева В.С. обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

переквалифицировать действия Жданова Дениса Владимировича:

- с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой назначить наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Жданова Д.В. от наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) за истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Жданову Д.В. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы, после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, возложить на Жданова Д.В. обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Борщева Виктора Сергеевича и Жданова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Борщева В.С., Жданова Д.В., адвоката Ивченко Д.В. в защиту осужденного Жданова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи