Решение по делу № 8Г-12565/2023 [88-16641/2023] от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16641/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповалова Василия Владимировича к Цукановой Александре Тихоновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» КБ об исправлении кадастровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Зуртановой Ц.Б. – Галсанова В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» КБ Гуцина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к Цукановой А.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» КБ (далее – ООО «Зенит» КБ) об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Суровцевым А.П., которому указанный участок выделен постановлением Главы администрации г. Улан-Удэ. При продаже земельного участка Суровцев А.П. предупредил, что часть его земельного участка занята соседями, которые построили там гараж. На приобретенном земельном участке он построил жилой дом и гараж. Домовладению присвоен адрес: <адрес>. Он пытался разрешить вопрос о возврате части земельного участка, однако безрезультатно. Он неоднократно обращался в компетентные органы с требованием определить границы принадлежащего ему земельного участка, однако границы до настоящего времени не определены. Также ему стало известно, что при межевании соседнего участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Цукановой А.Т., кадастровым инженером ООО «Зенит КБ» Беляевским Н.Н. изменена конфигурация земельного участка путем увеличения площади. В результате этого часть его земельного участка включена в границы земельного участка Цукановой А.Т. Управлением Росреестра при проведении проверки по его обращению, данный факт установлен.

С учетом уточнений исковых требований, изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, установить границы и площади земельных участков с кадастровыми № и №, установить границы земельного участка Шаповалова В.В. с кадастровым № в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г., исковые требования Шаповалова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Зуртановой Ц.Б. – Галсановым В.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Шаповалова В.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаповалов В.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные».

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Зуртановой Ц.Б., ответчику Цукановой А.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>А и земельный участок с кадастровым №, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес>.

Сведения о ГКУ земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки прежнего правообладателя Кириллова А.Н. о постановке на кадастровый учет и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Зенит» КБ. Земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» с уточненной площадью 960 кв.м.

Обращаясь в суд, Шаповалов В.В. указал на то, что в результате межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Цукановой А.Т., была изменена конфигурация земельного участка путем увеличения его площади, в результате чего часть принадлежащего ему земельного участка была незаконно занята ответчиком Цукановой А.Т.

Проведенной проверкой Управления Росреестра по Республике Бурятия по обращению Шаповалова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка истца с кадастровым № площадью около 207 кв.м включена в границы земельного участка с кадастровым №.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геотех-экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотех-экспертиза» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Шаповалова В.В. по адресу: <адрес>, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей составляет 643 кв.м (согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 800 кв.м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Цукановой А.Т. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей составляет 919 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 960 кв.м). Имеются несоответствия между фактическими и юридическими размерами (площадями и границами) данных земельных участков. Несоответствия заключаются в том, что фактическая конфигурация границ не соответствует конфигурации границ, обозначенных в плане отвода.

Согласно данному заключению, часть земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности у Шаповалова В.В., площадью 251 кв.м. по плану отвода занята ответчиком Цукановой А.Т., на котором расположены гараж и сарай. Установлена реестровая ошибка в границах земельного участка №, определены координаты поворотных точек границ земельного участка № и земельного участка №.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующими на момент проведения оспариваемого межевания положениями ст.ст. 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и установлении границ земельных участков сторон согласно заключению судебной экспертизы. Определяя смежную границу между земельными участками истца и ответчика и устанавливая границу по предложенному судебным экспертом в заключении землеустроительной экспертизы варианту, суд исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам и планам отвода часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, незаконно огорожена ответчиком и используется в своих целях, при этом ответчиком не представлены первичные документы о предоставлении земельного участка, материалы отвода, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым №, тем самым не доказано достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация и площадь его земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Цукановой А.Т. – Белькевич А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. Зуртановой Ц.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Зуртановой Ц.Б. – Галсанова В.Ю., суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы представителя Зуртановой Ц.Б. – Галсанова В.Ю. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Геотех-экспертиза», судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается представитель Зуртановой Ц.Б. – Галсанов В.Ю., не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зуртановой Ц.Б. – Галсанова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: