Решение от 31.03.2023 по делу № 2-213/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

31 марта 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенкова ФИО5 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным приказа в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца Анищенкова А.И.,

в отсутствие:

представителя ответчика АО «КрасЭКо»,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Анищенков А.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным п.п. 2, 3 приказа от 13.01.2023 № 10 «О допуске к работе после отстранения», взыскать с ответчика АО «КрасЭКо» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что работает в АО «КрасЭКо» в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с тем, что не прошел проверку знаний норм и правил в тепловых установках. После того, как ДД.ММ.ГГГГ проверку норм и правил прошел, принят приказ от 13.01.2023 № 10, согласно п. 2, 3 которого истцу предписано предоставить медицинский сертификат о профилактических прививках против коронавирусной инфекции и/или перенесенном заболевании, вызванным новой коронавирусной инфекцией, после чего приказано допустить к работе. Его должность к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного профилактических прививок, не относится.

В обоснование требований также указывает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном отстранении от работы, истцу причинены моральные страдания, обусловленные отсутствием заработной платы и средств к существованию.

Истец Анищенков А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 21-22), в котором указал, что обжалуемый приказ отменен с выплатой Анищенкову А.И. среднего заработка по вине работодателя, что наряду с отсутствием у истца сведений о прохождении психиатрического освидетельствования просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, сумму судебных расходов просил уменьшить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Анищенкова А.И., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Анищенков А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «КрасЭКо» в должности <данные изъяты> (трудовой договор – л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ Анищенков А.И. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 27) не допущен к работе до прохождения повторной проверки знаний по охране труда оператора теплового пункта службы по ремонту и обслуживанию тепловых сетей и котельных установок Западного филиала АО «КрасЭКо».

Не согласившись с указанным приказом, Анищенков А.И. обжаловал его в Боготольский районный суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) в удовлетворении исковых требований Анищенкова А.И. к АО «КрасЭКо» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отстранении от работы» незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний Анищенковым А.И. норм и правил работы в тепловых установках, по итогам которой истец допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала (л.д. 37).

В связи с удовлетворительными результатами проверки знаний приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33) отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом Анищенкову А.И. предписано предоставить медицинский сертификат о профилактических прививках против коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) о перенесенном заболевании, вызванным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (п. 2), начальнику района тепловых сетей и котельных установок приказано допустить Анищенкова А.И. до работы после предоставления указанного сертификата (п. 3).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, к которым относится приказ работодателя - внутренний документ организации, относящийся к трудовым правоотношениям.

Не согласившись с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Анищенков А.И. обратился с иском в Боготольский районный суд (конверт – л.д. 10), после чего в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 32) Анищенков А.И. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), период простоя по вине работодателя (с 13.01.2023 по 23.01.2023) ему оплачен в размере среднего заработка (п. 2), что следует из расчетного листка за <данные изъяты> (л.д. 38) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О допуске к работе» Анищенков А.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 32 оборотная сторона), в настоящее время истец продолжает работать в АО «КрасЭКо» согласно утвержденному графику рабочих смен.

Поскольку ответчиком после обращения истца в суд до вынесения решения по настоящему гражданскому делу требования Анищенкова А.И. в части обжалования приказа, которым истец не допущен к работе, удовлетворены в добровольном порядке, трудовые права истца в данной части были восстановлены, истец допущен к работе, оплата среднего заработка за период простоя по вине работодателя ему произведена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется ввиду отсутствия предмета, при этом согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен.

Оценивая исковые требования Анищенкова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с незаконным отстранением от работы суд приходит к выводу, что нарушением требований трудового законодательства истцу безусловно причинён ответчиком моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства по делу, в том числе, факт отмены приказа об отстранении работодателем, допуск истца к работе, выплату среднего заработка за период отстранения в добровольном порядке, объем, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его социальное, имущественное, семейное положение, период отстранения и задержки выплаты заработной платы, степень вины работодателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования Анищенкова А.И. к АО «КрасЭКо» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 25000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения работника, оснований для его увеличения не имеется.

Довод ответчика о том, что медицинское освидетельствование пройдено Анищенковым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ (заключение подкомиссии Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № - л.д. 26) и на момент принятия обжалуемого приказа он не мог быть допущенным к работе по указанному основанию, правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку основанием для отстранения Анищенкова А.И. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № послужили иные обстоятельства, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым на истца возложена обязанность пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, истцом не обжалуется, предметом настоящего спора не является.

При этом требования Анищенкова А.И. о взыскании с АО «КрасЭКо» расходов на представителя в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2023.