Решение по делу № 8Г-8936/2024 [88-10681/2024] от 12.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10681/2024

№ 2-104/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0005-01-2023-000637-04

    13 ноября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ивановой Л.В.,

судей                    Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Зои Васильевны, Бритковской Натальи Викторовны, Буханцова Василия Ивановича, Буханцовой Елены Викторовны, Зуевой Любови Дмитриевны, Мудракова Андрея Васильевича, Скибы Нины Николаевны, Скрипова Владимира Николаевича, Теличко Галины Васильевны, Чайки Натальи Николаевны, Чайки Николая Николаевича к сельскохозяйственному артелю (колхозу) «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного артеля (колхоза) «Родина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителей Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» - Пуленко С.А. и Плужникова Н.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Теличко Г.В., Буханцова В.И., Скрипова В.Н., а также представителя истцов - Ивановой А.А., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу:

-    Ануфриенко З.В. задолженность по арендной плате в размере 120 329,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 391,70 рубля;

-    Бритковской Н.В. задолженность по арендной плате в размере 354 330,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 573,23 рублей;

-    Буханцова В.И. задолженность по арендной плате в размере 521 459,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 601,24 рубля, задолженность по выплате на погребение в размере 25 000 рублей;

-    Буханцовой Е.В. задолженность по арендной плате в размере 167 129,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей;

-    Зуевой Л.Д. задолженность по арендной плате в размере 147 058, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 065,53 рублей, задолженность по выплате на погребение в размере 25 000 рублей;

-    Мудракова А.В. задолженность по арендной плате в размере 167 129,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей;

-    Скиба Н.Н. задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей;

-    Скрипова В.Н. задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей;

-    Теличко Г.В. задолженность по арендной плате в размере 354 330, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 573,23 рублей;

-    Чайки Н.Н. задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей;

-    Чайки Н.Н. задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей;

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных паев, которые были переданы в аренду ответчику на основании договора аренды. До настоящего времени ответчик использует этот земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, однако не произвёл с ним расчёт по арендной плате.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года исковые требований удовлетворены частично.

Суд взыскал с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Буханцова В.И. и       Зуевой Л.Д. задолженность по выплате на погребение в размере 25 000 рублей каждому.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отменной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Ануфриенко Зои Васильевны задолженность по арендной плате в размере 120 329,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 391,70 рубля.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Бритковской Натальи Викторовны задолженность по арендной плате в размере 354 330,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 573,23 рублей.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Буханцова Василия Ивановича задолженность по арендной плате в размере 521 459,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 601,24 рубля.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Буханцовой Елены Викторовны задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Зуевой Любови Дмитриевны задолженность по арендной плате в размере 147 058, 5 рублей, проценты за пользование чужими-денежными средствами в размер 12 065, 53 рублей.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Мудракова Андрея Васильевича задолженность по арендной плате в размере 167 129,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028, 01 рублей.

Взыскать с СХА в пользу Скиба Нины Николаевны задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Скрипова Владимира Николаевича задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 18 028,01 рублей.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Теличко Галины Васильевны задолженность арендной плате в размере 354 330,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 573,23 рублей.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» (в пользу Чайки Натальи Николаевны задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028, 01 рублей.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» в пользу Чайки Николая Николаевича задолженность по арендной плате в размере 167 129, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 028,01 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 424, статей 431, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлены предусмотренные пунктом 3.6. договора аренды соглашения о выплате арендной платы в денежном выражении и дополнительные соглашения к договору, изменяющие форму оплаты арендной платы, а также доказательства отсутствия у ответчика сельскохозяйственной продукции для выплаты арендной платы в натуральной форме, в связи с чем, пришёл к выводу, что требования истцов о взыскании задолженности по арендной платы в денежном эквиваленте, а не в виде сельскохозяйственной продукции, не подлежат удовлетворению, при этом суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 309, 310, 421, 424, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что пунктом 3.6. договора аренды                 № 1/181 предусмотрено, что по обоюдному согласию Арендатора с каждым Арендодателем, оформленном в письменной форме, арендная плата может быть произведена в наличной или безналичной денежной форме, или в комбинированной (денежно-натуральной) форме, исходил из того, что данное условие договора распространяется на случаи обоюдного желания сторон изменить вид арендной платы по отношению к виду, установленному договором аренды, а между сторонами возник спор о праве на арендную плату и её размере и к такому спору положения пункта 3.6 Договора аренды не применимы, поскольку статья 614 ГК РФ не запрещает взыскивать задолженность по арендной плате в денежном выражении, когда условиями договора аренды арендная плата установлена в натуральной форме и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения суда. При этом судом установлено, что истцы неоднократно обращались к арендатору с просьбой осуществить выплату в натуральной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2024 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи