Решение по делу № 33-2613/2021 от 05.03.2021

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-2613/2021(2-1800/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по частной жалобе представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО6,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее по тексту - ООО «Авто-Ри») о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в обоснование заявления указал, что ФИО1 является участником ООО «Авто-Ри», не был привлечён к участию в деле, не был осведомлён о принятом решении, при этом принятым решением нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края в дальнейшем направлено заявление о банкротстве ООО «Авто-Ри».

Заявитель ФИО1, истец ФИО2, ответчик ООО «Авто-Ри» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 направил письменные возражения на заявление согласно доводам которых заявитель не обладает правом обжалования судебного решения как лицо, права и законные интересы которого не являлись предметом судебного разбирательства, действия ФИО1 являются злоупотреблением процессуальными правами, направлены на лишение ФИО2 возможности получить исполнение денежного обязательства от ООО «Авто-Ри» по заключённому договору подряда.

ООО «Авто-Ри» также направил письменные пояснения по заявлению, согласно которым ответчик оставил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда, при этом указал, что в связи со сложным финансовым положением общества между его участниками и директором возникли конфликтные отношения, ФИО1 не желает исполнения обязательств ООО «Авто-Ри» перед контрагентами.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, в обоснование частной жалобы указал, что нарушены его права как учредителя ООО «Авто-Ри», не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог отстоять интересы общества.

В возражениях на частную жалобу учредителя ООО «Авто-РИ» ФИО1, Клименчук указал, что заявитель не является стороной по делу и право подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда у него отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ООО «Авто-РИ» в пользу ФИО2 взыскано ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по договору строительного подряда, ... рублей - неустойка, ... рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в исполнительном листе явные арифметические ошибки, указана общая сумма взыскания в размере ... рублей, к участию в деле ФИО1 не привлекался, копия судебного акта ему не направлялась.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ФИО1 не привлекался к участию в деле, поскольку в рамках гражданского дела судом рассматривался гражданско-правовой спор о взыскании задолженности между ФИО2 как физическим лицом и ООО «Авто-Ри» как юридическим лицом, данный спор возник из заключённого данными лицами договора подряда.

При этом указанный договор, как следует из материалов дела, был заключен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 вошёл в состав участников ООО «Авто-Ри» в сентябре 2018 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть до заключения договора, в связи с чем принятое решение не нарушают права и законные интересы заявителя.

Более того Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля организации почтовой связи на конверте, отправленном заявителем, а также квитанции об отправке апелляционной жалобы посредством ГАС «Правосудие».

Таким образом, срок для обжалования решения суда пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом определения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителей ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий