Решение по делу № 33-2852/2022 от 21.04.2022

Судья Тарасов А.А. Дело № 11RS0008-01-2021-002165-66

(№ 2-53/2022 г.)

(№ 33-2852/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, по которому

исковые требования Максимовой А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о взыскании морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса бесхозяйной собаки, удовлетворены частично;

с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» в пользу Максимовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего - 25 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Максимовой А.В. к администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса бесхозяйной собаки, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., исследовав заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований – л.д.42) к администрации МР «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного нападением и укусом бесхозяйной собаки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование требования на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отлову безнадзорных животных.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ администрации МР «Сосногорск»), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала.

Представитель ООО «Ветеринарный центр», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова А.В. не согласна с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ администрации МР «Сосногорск» просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54 и действовавших до 1 сентября 2021 года, предусмотрено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на охрану здоровью и благоприятную окружающую среду и недопущения возникновения случаев бешенства среди людей, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется регулирование численности безнадзорных животных, которое проводится в рамках реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем отлова безнадзорных животных и содержания их в специальных питомниках.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в частности, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (часть 1 статьи 18 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно подпункту 3 статьи 1 и статье 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» с 1 января 2016 года органы местного самоуправления Республики Коми несут обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с решением Совета МО МР «Сосногорск» от 24 марта 2017 года № XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», полномочия по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения, возложены на УЖКХ администрации МР «Сосногорск», которое является юридическим лицом.

Согласно пункту 3 постановления администрации МР «Сосногорск» от 2 июня 2020 года № 826 «Об организации проведения на территории муниципального района «Сосногорск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории муниципального района «Сосногорск», на основании муниципального контракта и по заявкам указанных организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 февраля 2021 года в районе <Адрес обезличен> Максимова А.В. подверглась нападению бесхозяйной собаки, которая укусила её за ..., в связи с чем с 16 февраля 2021 года истец проходила лечение в ... (л.д.9).

В результате укуса собаки Максимова А.В. испытала физическую боль, страх и стресс, была вынуждена тратить время на лечение.

По сведениям УЖКХ администрации МР «Сосногорск», в 2021 году была организована деятельность по отлову бесхозяйных собак и заключены два муниципальных контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района «Сосногорск», <Номер обезличен> от 12 января 2021 года и <Номер обезличен> от 27 января 2021 года на срок по 1 марта 2021 года и 15 марта 2021 года соответственно. Функции исполнителя услуг по муниципальным контрактам осуществляло ООО «Ветеринарный центр» (л.д. 76-96,97-118).

Однако мероприятия по отлову бесхозяйных животных проводились исполнителем в пределах выделенных бюджетных средств.

По сведениям ООО «Ветеринарный центр», по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 12 января 2021 года отлов бесхозяйных собак не проводился с 19 января 2021 года, по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 27 января 2021 года – с 16 февраля 2021 года (л.д. 127).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Максимова А.В. в результате нападения безнадзорной собаки перенесла физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда за счет УЖКХ администрации МР «Сосногорск», как лица, наделенного государственными полномочиями принимать меры по организации отлова безнадзорных животных и не исполнившего эту обязанность надлежащим образом.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается и в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с УЖКХ администрации МР «Сосногорск» компенсацию морального вреда, суд определил её в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 150,151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и объем причиненных Максимовой А.В. в результате укуса собаки физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненного вреда, необходимость прохождения курса антирабической вакцины и её переживания после нападения собаки.

Однако с выводом суда о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ); поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, устанавливая подлежащую взысканию с ответчика УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сославшись на положения статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в полной мере указанное правовое регулирование не применил, не учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нападением собаки, обстоятельства, при которых произошло повреждение здоровья истца, длительность лечения, степень вины ответчика, как причинителя вреда.

Определяя компенсацию причиненного истцу морального вреда в 20 000 рублей, суд первой инстанции не указал в решении, почему заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, какие обстоятельства дела повлияли на определенный судом размер компенсации морального вреда и какие из них послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске, формально сославшись на обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести вреда, необходимость проходить курс лечения, принцип разумности и справедливости

Между тем, из материалов дела, в том числе искового заявления, следует, что вред здоровью истца причинен в результате нападения безнадзорного животного – собаки, находившейся в общественном месте без поводка, намордника и сопровождения людей. Следствием нападения явился укус истца за ..., повлекший укушенную рану и повреждение здоровья.

В данном случае отсутствовало нападение стаи собак, что могло повлечь более тяжкие последствия, но и при имевших место обстоятельствах истец, бесспорно, испытала страх, физическую боль, перенесла стресс, была вынуждена пройти курс .... При этом из карты обратившегося за антирабической помощью от 16 февраля 2021 года следует, что курсовое лечение имело место на протяжении длительного времени: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.9). В течение этого периода истец была вынуждена тратить время на посещение врача, что, безусловно, нарушало её обычный распорядок и образ жизни, испытывать боль, неудобства от вакцинирования, переживать за свое здоровье.

Ответчик (УЖКХ администрации МР «Сосногорск»), хотя и не бездействовал полностью, принимая меры к заключению муниципальных контрактов на отлов безнадзорных животных на территории МР «Сосногорск», однако в полном объеме возложенные на него полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных в рассматриваемый период не выполнил, мер к увеличению финансирования указанных мероприятий не принял (доказательств обратного в материалах дела не имеется),никаких мероприятий по исключению нападения безнадзорных животных на людей не провел.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма компенсации (100 000 рублей) не является явно неразумной, завышенной, не соответствующей тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд за разрешением спора истец понесла расходы на оплату юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, за что заплатила 15 000 рублей (л.д.43).

Так как требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, и Максимова А.В. с целью защиты своих прав понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу истца понесенные судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции снизил их до 5 000 рублей со ссылкой на значимость и объем получившего защиту нарушенного права и принцип разумности.

При этом суд не учел содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика, возражая в суде первой инстанции против исковых требований и считая завышенной сумму судебных расходов, не привел доказательств их чрезмерности (л.д. 131 оборот).

Суд также не указал в решении мотивы, по которым понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, заявленные к возмещению, являются чрезмерными.

Юридические услуги оплачены истцом в размере, который не превышает минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Коми.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению оснований для уменьшения заявленных Максимовой А.В. к возмещению судебных расходов у суда не имелось, и это требование подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере 15 000 рублей

Таким образом, апелляционная жалоба Максимовой А.В. подлежит удовлетворению, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права - изменению в части размера взысканной с ответчика УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу Максимовой А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов с определением их в заявленном истцом размере - 100 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований Максимовой А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов изменить: исковые требования Максимовой А.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» в пользу Максимовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.