Решение по делу № 8Г-7305/2021 [88-7780/2021] от 30.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Мирояна Миро Усубовича к Баранову Сергею Петровичу, Арсентьевой Татьяне Юрьевне, Корзенникову Дмитрию Александровичу, Шипаеву Максиму Валерьевичу о взыскании суммы задатка,

    по кассационной жалобе Арсентьевой Татьяны Юрьевны, Баранова Сергея Петровича, Корзенникова Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Шипаева Максима Валерьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Мироян М.У. обратился в суд с иском к Баранову С.П., Арсентьевой Т.Ю., Корзенникову Д.А., Шипаеву М.В. о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключён предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которому он обязуется купить, а ответчики продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость дома и земельного участка были определены в размере 8 миллионов рублей. В указанном доме Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности, а Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по 1/6 доле в праве. В момент подписания договора он передал ответчикам задаток в размере 300 000 рублей - Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. по 100 000 рублей каждому, Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по 50 000 рублей каждому. Это подтверждается расписками. Они договорились, что основной договор будет подписан до ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок и дом он планировал использовать для коммерческих целей. В связи с чем, он предложил продавцам запросить в комитете по градостроительной политике города градостроительный план земельного участка. Ответ покупателями был получен только в марте 2020 <адрес> из этих полученных сведений, земельный участок категорически не подходит для нового строительства и даже для реконструкции существующего здания. До настоящего времени основной договор не заключён и ни одна из сторон не предложила заключить его.

Просил суд взыскать сумму задатка в размере 100 000 рублей с Баранова С.П., 100 000 рублей с Арсентьевой Т.Ю., 50 000 рублей с Корзенникова Д.А., 50 000 рублей с Шипаева М.В., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы в пользу Мирояна М.У. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ: с Баранова С.П. в размере 100 000 рублей, Арсентьевой Т.Ю. в размере 100 000 рублей, Корзенникова Д.А. в размере 50 000 рублей, Шипаева М.В. в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Арсентьева Т.Ю., Баранов С.П., Корзенников Д.А. (действующий в своих интересах и в интересах Шипаева М.В. на основании доверенности) просят отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственен покупатель (сторона давшая задаток), то задаток остается у продавцов (стороны получившей задаток). Если за неисполнение договора ответственны продавцы, то они обязаны уплатить покупателю двойную сумму задатка. Полагают, что истец не был лишен возможности до заключения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться со всеми характеристиками приобретаемых объектов недвижимости и сделать осознанный выбор о заключении данного договора и передаче суммы задатка ответчикам. Считают, что они принимали меры для заключения основного договора, ведя переговоры с истцом, который каждый раз подтверждал свое намерение купить участок и объяснял отсрочку отсутствием денег. Письменное предложение от стороны продавцов о заключении основного договора было направлено Мирояну М.У. в течение 6 месяцев с момента истечения срока действия предварительного договора. Оспаривают вывод суда апелляционной инстанции, что стороны утратили интерес в заключении основного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно предварительному договору о намерениях с соглашением о задатке, заключённого между Арсентьевой Т.Ю., Барановым С.П., Корзенниковым Д.А., Шипаевым М.В. (продавцы) и Мирояном М.У. (покупатель), стороны договора обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома.

В соответствии с п. 4 предварительного договора с соглашением о задатке от Дата изъята в момент подписания сторонами настоящего договора покупатель передаёт продавцам денежную сумму в общем размере 300 000 рублей: Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. - по 100 000 рублей каждому, Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по 50 000 рублей каждому.

Передача задатка подтверждается расписками в получении денежных средств.

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 предварительного договора).

Установлено, что между сторонами предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключён не был.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    В силу правил статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 ст. 429 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие вины истца Мирояна М.У. в не заключении основного договора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение и принял новое об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с не заключением основного договора и не направлением предложения о заключении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства между сторонами по предварительному договору о намерениях прекратились, в связи с чем задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно приведены и мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон договора в установленный в договоре срок не заявила о заключении основного договора, иные договорённости документально не оформлены, в связи с чем договорные обязательства между сторонами по предварительному договору о намерениях в связи с не заключением основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

При таких обстоятельствах, задаток должен быть возвращен.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     В.Н. Соловьев