Решение по делу № 11-55/2020 от 04.03.2020

Апелляционное дело №11-55/2020

УИД 21MS0054-01-2019-000954-83

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах потребителя ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных расходов за судебную экспертизу в размере ------»,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено:

«Производство по делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных расходов за судебную экспертизу в размере ------».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой заявитель просит его отменить его в части распределения судебных расходов и в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов с него отказать. Указывает, что мировой судья вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11, дата, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от дата (в редакции от дата) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку иск подан в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Чувашской республиканской общественной организацией «Лига защиты потребителей» в защиту интересов ФИО1, то при отказе его от иска судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению не за счет истца, а за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, оснований для взыскания указанных ответчиком судебных расходов с истца не имеется, с заявлением о взыскании судебных расходов к Министерству финансов ЧР ответчик не обращался, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных расходов за судебную экспертизу в размере ------

В удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ФИО1 понесенных расходов за судебную экспертизу в размере ------ отказать.

Судья                     Н.А. Степанова