Решение по делу № 2-593/2019 от 31.05.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут на <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак О414АР93, выехал на левую сторону дороги и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак В272СР123, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 158 500 руб.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет 265600 рублей.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 107100 рублей, на основании следующего расчета: 265600 рублей (стоимость ремонта или страховая сумма) – 158500 рублей (произведенная выплата) = 107100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты.

Страховой компанией, дополнительно ничего не выплачено.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 114 100 рублей, из которых 107 100 рублей составляет невыплаченное страховое возмещение, а 7 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы.

С учетом норм предусмотренных Гражданским и Гражданско - Процессуальным кодексом просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 107 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 53 550 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Представитель истца согласно доверенности ФИО5 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 81 065 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 40532 рублей 75 копеек, неустойку в размере 345 339 рублей 03 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование уточненного иска указал, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак В272СР123 с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет: 239 600 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила: 239 600 руб. – 158 534 руб. 50 коп. = 81 065 руб.50 коп.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней) исходя из следующего расчета: 81 065 руб. 50 коп. х 1% х 426 дней = 345 339 руб. 03 коп.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 3.16. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Таким образом, в соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления истцу на экспертизу.

На основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты Истцу.

Таким образом, на основании документов, предоставленных истцу, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 158 534,50 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 158 534,50 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 107 100 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО7

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Принимая во внимание, что представленное заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсуствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Также, представленное заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт страхового возмещения.

Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу – техника ИП ФИО7 аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленное в досудебном порядке экспертное заключение является недопустимым доказательством.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на данную претензию указало, что нет оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта и заключение, а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.

ФЗ «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 400 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем ст. 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано ст. 12 этого Закона, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ, следовательно, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

СПАО «Ингосстрах» считает представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям единой методики злоупотреблением правом со стороны истца.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, по следующим причинам: штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.4 ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению обязан приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 4.13. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности, потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 100-102 ГПК Р Р¤, возмещению РјРѕРіСѓС‚ подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, РІ С‚.С‡. понесенные расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Ответчик считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. для данного дела является завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах.

Так же ответчик считает, что размер оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 руб. является завышенным. В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскание расходов услуги эксперта в разумных пределах или же пропорционально удовлетворенным требованиям на основании вышеизложенного полагал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и руководствуясь ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная должностным лицом МВД РФ, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, в результате которого получены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 11.05.2018г., был признан участник ДТП, ФИО2

Согласно представленным ответчиком материалам, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в возмещение причиненного ему ущерба в размере 158 534 рубля 50 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что истец не согласившись с выплатой, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба в размере 107 100 рублей и оплату расходов на проведение досудебной экспертизы.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден.

Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный номер В727СР123, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с единой методикой при использовании справочников РСА составляет 239 600 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 158 534 рубля 50 копеек, что подтверждено в судебном заседании и материалами дела.

Указанное заключение эксперта принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что недоплата составила 239 600 – 158 534 рубля = 81065 рублей 50 копеек.

Исходя из перечисленным выше норм Российского законодательства суд считает, что ответчик незаконно осуществил недоплату страхового возмещения причитающегося истцу и взыскивает с него денежные средства в размере 81 065 рублей 50 копеек.

Согласно п. 55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные от. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 27.06.2018г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 26.08.2019г. просрочка составляет 426 дней. Таким образом, неустойка составила: 81065 рублей 50 копеек х 1% х 426 дней = 345 339 рублей 03 копейки. Суд применил ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки и взыскивает 40 000 рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в возражениях ответчика не приведено мотивов, по которым суд бы суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из обстоятельства дела.

В связи с изложенными выше нормами суд пришел к выводу о снижении неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворил частично, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными в части недоплаченной суммы.

Размер штрафа, составляет 40532 рубля 75 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 81065 рублей 50 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, также оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд с учетом затраченного времени и количества судебных заседаний взыскивает в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченную сумму в сумме 81065 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40532 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4451 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна. Судья Х.А. Панеш