Решение от 27.06.2023 по делу № 33-10955/2023 от 16.06.2023

Судья Быченко С.И. Дело № 33-10955/2023

УИД 61RS0004-01-2022-008409-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2023 по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица: Салагаева Валерия Александровна, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. № У-22-139345/5010-003 от 11.12.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований АО «Московская акционерная страховая компания» указало, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Салагаевой В.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей. Полагая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просило суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. № У-22-139345/5010-003 от 11.12.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года заявление АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. № У-22-139345/5010-003 от 11.12.2022 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 200 000 руб. до 80 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО «МАКС» повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, в том числе расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, незначительный срок просрочки выплаты страхового возмещения, страхователь не обосновал соразмерность взысканной неустойки, соотношение процентной ставки со ставкой рефинансирования, процентные ставки по кредитам физическим лицам 16%, инфляцию в исследуемый период, то, что страховое возмещение выплачено на момент вынесения решения финансового уполномоченного, общий размер штрафных санкций в сумме 600 000 руб., длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной суммы неустойки.

Кроме того, заявитель полагает, что отказ в снижении неустойки обоснован общими ссылками, судом не приведены мотивы и ссылки на какие-либо доказательства, а также отмечает, что судом не был установлен баланс между примененной мерой ответственности в виде неустойки и оценкой реального ущерба.

Салагаева В.А. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Финансовым уполномоченным поданы письменные объяснения (возражения), в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 332, 333 ГК РФ, Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного, с учетом правомерности требований Салагаевой В.А. о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, автомобиля «Мерседес Бенз GL350», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Салагаевой В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность потребителя финансовых услуг застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.09.2019 Салагаева В.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого письмом от 18.09.2019 заявленное событие страховым признано не было, в удовлетворении требований – отказано.

В письменной претензии от 23.10.2019 Салагаева В.А. требовала устранения нарушения её прав и выплаты причитающихся сумм, однако письмом от 24.10.2019 вновь получила отказ.

Поскольку финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, Салагаева В.А. обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2020 по делу № 2-659/2020 требования истца удовлетворены: с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка – 200 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2020 указанное решение оставлено без изменения (дело № 33-13652/2022).

02.02.2021 АО «МАКС» исполнило указанное решение.

10.02.2022 в АО «МАКС» поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09.03.2021 в выплате неустойки отказано. Претензии от 22.03.2021 и 13.04.2021 также оставлены страховщиком без удовлетворения, о чем последнему сообщено в письмах от 24.03.2021 и 15.04.2021 соответственно.

Оспариваемым решением № У-22-139345/5010-003 от 11.12.2022 с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка за период с 09.12.2020 до 02.02.2021 (56 дней) в сумме 200 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требование Салагаевой В.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2020 вступило в законную силу 09.12.2020, и до даты вступления решения суда в законную силу финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 10.01.2020, в связи с чем, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда (09.12.2020) по дату исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, то есть по 02.02.2021.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.12.2020 по 02.02.21 (56 календарных дней), составляет 224 000 рублей (от 400000 руб. х 1 % х 56 дней).    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно - 400 000 руб.

    Учитывая взысканную решением суда от 30.06.2020 неустойку в размере 200 000 руб., Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Салагаевой В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав Салагаевой В.А. как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что доводы заявителя о несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как не состоятельные.

При этом суд также исходил из того, что заявителем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина финансовой организации в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.    

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении дела суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству АО «МАКС», а также все приведенные в апелляционной жалобе и указанные выше ссылки и объяснения в их обоснование, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для изменения размера взысканной с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» не представило доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

С доводами АО «МАКС» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки, объяснения, расчеты в подтверждение позиции о необоснованности размера неустойки, судебной коллегией также были исследованы, однако они признаются несостоятельными, поскольку не указывают на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях Салагаевой В.А. не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. Принятые по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023.