Решение по делу № 2-1652/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г.                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1652/2018 по иску Титова Артема Германовича к ООО "КомТехСервис", Иваеву Мажиту Гайсаевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.Г. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЗаводКУБ" и ООО "КомТехСервис" заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО "ЗаводКУБ" обязался передавать в собственность ООО "КомТехСервис" изделия из железобетона, а ответчик ООО "КомТехсервис" обязался принимать их и оплачивать. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение ООО "КомТехСервис"вышеуказанных обязательств между ООО "ЗаводКУБ" и Иваевым М.Г. заключен договор поручительства №, согласно которым Иваев М.Г. принял на себя исполнение обязательств по договору поставки № по оплате поставленного товара и штрафных санкций в случае просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЗаводКУБ" произвело поставку изделий из железобетона в адрес ООО "КомТехСервис" на сумму 1 571 780 руб., что подтверждается товарными накладными. В свою очередь, ООО "КомТехСервис" выполнило свои обязательства по оплате товаров ООО "ЗаводКУБ" частично на сумму 1 063 030 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО "КомТехСервис" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 508 750 руб. Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. поставленные товары должны быть оплачены в течение 40 дней с момента отгрузки. В случае нарушения ООО "КомТехСервис" вышеназванного срока оплаты ООО "КомТехСервис" уплачивает поставщику проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ЗаводКУБ"и Титовым А.Г., истец приобрел в полном объеме право требования в рамках вышеуказанных договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО "КомТехСервис" и Иваеву М.Г. На основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 35 024,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.Г. направлена претензия в адрес ответчиков о необходимости оплатить сумму долга по договорам поставки № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ однако, ответ на претензию истцом не получен. Истец Титов А.Г. просит взыскать с ООО "КомТехСервис", Иваева М.Г. солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 508 750 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 024,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 638 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Титова А.Г. - по доверенности Залозный А.В. исковые требования уточнял в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 508 750 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42 234,58 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 638 руб.

В судебном заседании представитель истца Титова А.Г. - по доверенности Залозный А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иваев М.Г., действующий в своих интересах, а также как представитель ответчика ООО "КомТехСервис", в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является директором ООО "КомТехСервис", между данной организацией и ООО "ЗаводКУБ" действительно был заключен договор поставки, однако, он был заключен в иное время и ему присвоен иной номер: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО "КомТехСервис" не имеет, поставленные ООО "ЗаводКуб" железобетонные изделия оплачены в полном объеме. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЗаводКУБ" и ООО "КомТехСервис" он /Иваев М.Г./, как директор ООО "КомТехСервис", подписывал, равно, как и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его об этом попросил Титов А.Г., который являлся директором ООО "ЗаводКУБ", сказав, что так нужно. Вместе с тем, никаких изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не было поставлено, в связи с чем, задолженность по нему отсутствует и не может быть уступлена по договору цессии Титову А.Г. Представленные суду оригиналы товарных накладных имеют отношение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, по ним не может быть рассчитана задолженность по иному договору. Кроме того, на данных товарных накладных стоит оттиск печати ООО "КомТехСервис", которая используется для иных видов документов, а не для товарных накладных, а на части накладных вместо его оригинальной подписи как директора ООО "КомТехсервис" имеется факсимильное изображение его подписи, в связи с чем, эти накладные не могут быть допустимым доказательством наличия задолженности по договору поставки, кроме того, истцом не представлены спецификации и транспортные накладные, из которых можно сделать вывод о том, что товар, указанный в накладных, действительно был отгружен в адрес ООО "КомТехСервис". Полагает, что от имени ООО "ЗаводКУБ" к Титову А.Г. перешло несуществующее право, поскольку договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, к нему, как к поручителю, не могут быть предъявлены требования по выплате несуществующего долга, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ЗаводКУБ" по доверенности Залозный В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 383 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЗаводКУБ" и ООО "КомТехСервис" заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО "ЗаводКУБ" обязался передавать в собственность ООО "КомТехСервис" изделия из железобетона, а ответчик ООО "КомТехсервис" обязался принимать их и оплачивать.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора определяется, как совокупная стоимость всех партий поставленного товара за весь период действия договора, которая указывается в спецификациях/счетах/счет-фактурах/накладных (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.3 Договора поставленные товары должны быть оплачены в течение 40 дней с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение ООО "КомТехСервис"вышеуказанных обязательств между ООО "ЗаводКУБ" и Иваевым Мажитом Гайсаевичем (директором ООО "КомТехСеврис") заключен договор поручительства №, согласно которому Иваев М.Г. принял на себя исполнение обязательств по договору поставки № по оплате поставленного товара и штрафных санкций в случае просрочки.

Согласно представленным суду товарным накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЗаводКУБ" произвело поставку изделий из железобетона в адрес ООО "КомТехСервис" на сумму 1 571 780 руб. (л.д. 13-51).

Вместе с тем, доказательств оплаты ООО "КомТехСервис" поставленного товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

В то же время, из дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЗаводКУБ" и ООО "КомТехСервис" был заключен еще один договор поставки №. Из представленной суду банковской выписки следует, что по договору № ООО "КомТехСервис" выполнило свои обязательства по оплате товаров перед ООО "ЗаводКУБ" частично на сумму 1 063 030 руб. (л.д. 10-88, том 2).

Таким образом, воспользовавшись правом взаимозачета, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, исходя из размера оплаченных изделий по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (1 063 030 руб.) и размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "ЗаводКУБ" определило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО "КомТехСервис" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 508 750 руб. (1 571 780 руб. - 1 063 030 руб.).

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным, необоснованна, поскольку в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЗаводКУБ" поставляло в адрес ООО "КомТехСервис" железобетонные изделия во исполнение договора. Кроме того, факт подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и договора поручительства, ответчик Иваев М.Г. не оспаривал, доказательств того, что указанные договоры были заключены под давлением либо злоупотреблением правом со стороны истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о недопустимости такого доказательства как товарные накладные, поскольку на них вместо его оригинальной подписи, как директора ООО "КомТехсервис", имеется факсимильное изображение, поскольку оригинальность факсимильного изображения подписи ответчик Иваев М.Г. не оспаривал, а возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что прямо предусмотрено ст. 160 ГК РФ.

Утверждения ответчика Иваева М.Г. о том, что на товарных накладных имеется оттиск печати ООО "КомТехСервис" используемых для иных документов не влияют на выводы суда о допустимости товарных накладных в качестве доказательств, поскольку каких-либо доказательств данному факту стороной ответчика не представлено.

Из представленных суду товарных накладных можно сделать однозначный вывод о количестве поставленного товара, дате его отгрузки и о том, что указанный товар принят получателем ООО "КомТехСервис", что отражено на самих накладных и скреплено печатью и подписью директора данной организации Иваевым М.Г., в связи с чем, отсутствие спецификаций и транспортных накладных не влияет на выводы суда о действительности договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., тем более, что самим договором предусмотрена возможность поставки товара, в том числе и на основании накладных (п 3.3. Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "КомТехСервис" имелась задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 508 750 руб.

Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ЗаводКУБ"и Титовым Артемом Германовичем, истец Титов А.Г. приобрел в полном объеме право требования в рамках вышеуказанных договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО "КомТехСервис" и Иваеву М.Г. в сумме 508 750 руб. Оснований для признания данного договора цессии не соответствующим закону суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.Г. направлена претензия в адрес ответчиков о необходимости оплатить сумму долга по договорам поставки № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ на претензию истцом не получен.

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения ООО "КомТехСервис" вышеназванного срока оплаты ООО "КомТехСервис" уплачивает поставщику проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.04.2.2018г. задолженность ответчиков по оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 42 234,58 руб. (л.д. 98-100, том 1). Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, произведен в строгом соответствии с договором поставки, согласно которому оплата товара должна быть произведена ответчиком ООО "КомТехСервис" в течение 40 дней после поставки товара, в связи с чем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом отдельно по каждой партии поставленного товара, начиная с 41 дня просрочки. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контр-расчет задолженности суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в сумме 8 638 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Артема Германовича к ООО "КомТехСервис", Иваеву Мажиту Гайсаевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО "КомТехСервис", Иваева Мажита Гайсаевича в пользу Титова Артема Германовича солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 508 750 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42 234 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 638 рублей, а всего: 559 622 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева