Решение по делу № 33а-727/2021 от 09.12.2020

Дело № 33а-727/2021 (№ 33а-18773/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3665/2020 по административному исковому заявлению Сысоевой Ольги Сергеевны к заместителю прокурора г. Екатеринбурга Давыдову Василию Андреевичу, прокуратуре г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Сысоевой Ольги Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормльцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоева О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Екатеринбурга Давыдову В.А. о признании незаконными действий по перенаправлении ее жалобы от 08 июня 2020 года на бездействие уполномоченных сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу руководителю данного управления и бездействия административного ответчика по нерассмотрению ее жалобы по существу. В обоснование требований указала, что направила в прокуратуру г. Екатеринбурга жалобу на бездействие сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в неполучении ее обращений от 28 апреля 2020 года и 15 мая 2020 года, направленных заказной почтой. 29 июня 2020 года она получила уведомление от 25 июня 2020 года о перенаправлении ее жалобы, что полагает незаконным, так как в предмет прокурорского надзора входит проверка соблюдения прав граждан при рассмотрении их обращений, в том числе органами внутренних дел, а также направление обращения для рассмотрения государственному органу либо должностному лицу, чьи действия обжалуются, не допускается. Просила также возложить обязанность осуществить проверку жалобы от 08 июня 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура г. Екатеринбурга и прокуратура Свердловской области.

Представителем административного ответчика прокуратуры г. Екатеринбурга на административное исковое заявление поданы письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований Сысоевой О.С. отказать.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик прокуратура Свердловской области полагает доводы Сысоевой О.С. необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца Сысоевой О.С.

Административным истцом Сысоевой О.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтено, что в жалобе административный истец просила провести проверку по факту бездействия уполномоченных сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, а руководитель управления является уполномоченным сотрудников, в компетенцию которого входит организация порядка получения корреспонденции. Также судом не принят во внимание предмет прокурорского надзора, установленный пунктами 21, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Судом не отражен довод административного истца, что извещение о перенаправлении в нарушение пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), не содержит разъяснения такого решения.

Административный истец Сысоева О.С., административные ответчики заместитель прокурора г. Екатеринбурга Давыдов В.А., представитель прокуратуры г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда. В удовлетворении ходатайства Сысоевой О.С. об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поступившего в суд апелляционной инстанции 19 января 2021 года, отказано определением судебной коллегии от 21 января 2021 года ввиду отсутствия в ходатайстве обоснования необходимости дачи административным истцом пояснений лично, которые не могли бы быть изложены в письменном виде. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Закон о прокуратуре и Инструкция.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 08 июня 2020 года Сысоева О.С. обратилась в прокуратуру г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в неполучении ее обращений от 28 апреля 2020 года и от 15 мая 2020 года, направленных заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем просила провести соответствующую проверку и принять меры прокурорского реагирования. Данная жалоба поступила в прокуратуру г. Екатеринбурга 25 июня 2020 года и в этот же день была направлена для рассмотрения по существу и подготовки ответа начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, о чем административный истец была уведомлена письмом заместителя прокурора г. Екатеринбурга Давыдова В.А. от 25 июня 2020 года № 1(3)р-2020.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что вопросы, поставленные в жалобе, не относятся к непосредственной компетенции прокуратуры г. Екатеринбурга, поэтому жалоба административного истца правомерно была направлена начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае доводы жалобы Сысоевой О.С. в прокуратуру г. Екатеринбурга содержали несогласие с бездействием должностных лиц УМВД г. Екатеринбурга, не получающих ее обращения, направленные по почте. При отсутствии в жалобе сведений о конкретных фактах допущенных нарушений действующего законодательства со стороны руководителя УМВД России по г. Екатеринбургу, обращение правомерно направлено указанному лицу, к компетенции которого относится осуществление контроля и надзора за разрешением обращений граждан.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на день обращения Сысоевой О.С. с настоящим административным исковым заявлением ей был ответ по доводам жалобы 14 июля 2020 года № 3/206604829836 (л.д. 59), в котором также указано, что ранее 09 июля 2020 года уже было рассмотрено аналогичное обращение.

Таким образом, действия административного ответчика заместителя прокурора г. Екатеринбурга Давыдова В.А. по перенаправлению жалобы Сысоевой О.С. от 08 июня 2020 года начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу соответствовали действующему законодательству, прав административного истца не нарушили.

Довод административного истца о немотивированности уведомления о перенаправлении ее обращения судебная коллегия находит несостоятельным, так как уведомление от 25 июня 2020 года содержит ссылки на положения законов, в соответствии с которыми происходит направление, а также цель направления – рассмотрение в рамках ведомственного контроля.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сысоевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева