Решение по делу № 33-5844/2019 от 27.06.2019

Судья Романова Е.В. № 33-5844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Трибунской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузов С.В. к Морозовой О.В., Сныткова А.Н., публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», публичному акционерному обществу «МРСК Волги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Морозовой О.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Мурзакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков публичного акционерного общества «Саратовэнерго» и публичного акционерного общества «МРСК Волги» - Лукманову Д.А. и Медведева А.В. соответственно, возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Арбузов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Морозовой О.В. о возмещении ущерба в сумме 237 977 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года в квартире истца произошел пожар, причиной которого явилось замыкание электропроводки в квартире, принадлежащей Морозовой О.В. и Снытковой А.Н.

В результате указанного пожара истцу причинен ущерб в сумме 237 977 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», поставщик электрической энергии), публичное акционерное общество «МРСК Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги», сетевая организация), а также Кислякова (Сныткова) А.Н.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года с Морозовой О.В., Снытковой А.Н. в пользу Арбузова С.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме по 118 988 руб. 50 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов выражает несогласие с установленной судом причиной пожара, полагая, что пожар произошел по вине ПАО «МРСК Волги», что, по ее мнению, подтверждается техническим заключением от 02 марта 2018 года по факту пожара, имевшего место в другом доме, которым в качестве причины пожара указан аварийный режим работы электросети либо электрооборудования.

В возражениях на жалобу ПАО «Саратовэнерго», Арбузов С.В. и ПАО «МРСК Волги» просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Арбузову С.В., а <адрес> - Морозовой О.В. и Снытковой (Кисляковой) А.Н. в равных долях.

07 февраля 2018 года в квартире № указанного дома произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома и внутренняя часть дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 года, исследования о причине пожара от 13 февраля 2018 года следует, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения кухни квартиры №, расположенной в северо-восточной части здания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети (замыкание электропроводки на западной стене помещения кухни квартиры №), что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик Морозова О.В. в судебном заседании оспаривала размер ущерба, заявленный истцом в иске, судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 27 марта 2019 года размер ущерба, причиненный истцу в результате уничтожения принадлежащей ему квартиры, составляет 237 977 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 249, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков Морозову О.В. и Сныткову А.Н., являющихся собственниками квартиры, в которой находился очаг пожара, которые не приняли надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению мер с целью исключения возникновения пожара. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба данными ответчиками не представлено. Доказательств того, что замыкание электропроводки в квартире ответчиков произошло в результате виновных действий ПАО «МРСК Волги» либо ПАО «Саратовэнерго», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о вине Морозовой О.В. и Снытковой А.Н. в причинении истцу ущерба направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на техническое заключение от 02 марта 2018 года по факту пожара, имевшего место 09 февраля 2018 года в <адрес>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обстоятельства данного пожара не имеют отношения к рассматриваемому спору по факту пожара, произошедшему 07 февраля 2018 года в <адрес> указанного поселка.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик Морозова О.В. признавала исковые требования, не соглашаясь только с размером причиненного истцу ущерба (т. 2 л.д.77-80).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи