Решение по делу № 2-2027/2024 от 22.03.2024

УИД 11RS0005-01-2024-001840-84

Дело № 2-2027/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

ответчика Елсуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 августа 2024 года гражданское дело № 2-2027/2024 по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Немеш Ж.И., к Елсуковой Е.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Немеш Ж.И., обратился в суд с исковым заявлением к Елсуковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере .... руб., судебных расходов. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... <...> г. в квартире были обнаружены следы затопления. Согласно акту, составленному сотрудниками МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», причиной повреждения отделочных материалов в .... является залитие с вышерасположенного этажа в результате течи гибкой проводки к инженерным сетям холодного водоснабжения. Заливом был причинен материальный ущерб. По факту залива истец обратилась в экспертную организацию. По результатам осмотра жилого помещения было составлено экспертное заключение от <...> г. ..... Экспертом был сделан вывод, что причина повреждений внутренней отделки в помещениях .... – это залив из вышерасположенной ..... Стоимость материального ущерба по заключению экспертной организации составляет .... руб. В связи с необходимостью обращения с иском в суд истец вынуждена была понести расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

Истец Немеш Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Елсукова Е.В., выступая в суде, факт залива не оспаривала, с заявленной суммой ущерба согласилась, вместе с тем, просила передать ей после возмещения ущерба поврежденный в результате залива навесной шкафчик и линолеум с утеплителем.

Третье лицо МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направило.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Немеш Ж.И. на праве собственности принадлежит ...., расположенная по адресу: .... о чем <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за .....

Собственником квартиры...., расположенной по адресу: .... является Елсукова Е.В., о чем <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за .....

<...> г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от <...> г., составленному МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», в результате осмотра .... выявлено следующее: в квартире произошло залитие кухни с вышерасположенного этажа. Осмотр произведен с применением фотофиксации. Кухня: при визуальном осмотре стены с правой стороны в углу наблюдается частичное отслоение обоев улучшенного качества, примерно 2 кв.м, также местами наблюдается отсутствие обоев. На штукатурном слое стены наблюдаются желтые пятна, сухие на ощупь. Установлен декоративный пластиковый фартук на стене, на момент осмотра не деформирован. Мебель кухонная (шкаф навесной) - на задней стенке наблюдаются разводы и вспучивание панели. Пол покрыт ДВП, линолеумом, на поверхности ДВП наблюдаются мокрые пятна местами. Покрытие верхнего слоя (линолеум) было частично демонтировано собственником квартиры для осмотра напольного покрытия ДВП. Сотрудники МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» произвели осмотр инженерных сетей ХВС и водоотведения в ..... В результате осмотра было выявлена течь гибкой подводки к инженерным сетям холодного водоснабжения, что и привело к затоплению квартиры. Внутридомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, ремонтные работы сотрудниками МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на инженерных сетях ХВС, ВО не производились.

По факту определения причины залива и размера, причиненного заливом ущерба, Немеш Ж.И. обратилась к независимому оценщику Гросс И.Л.

В соответствии с экспертным заключением от <...> г. ...., составленным экспертом Гросс И.Л., внутренняя отделка помещений и имущества в ...., расположенной по адресу: ...., получила повреждения, а именно: пол (покрытие – ДВП лист, сверху уложен линолеум с утеплителем, по периметру пола установлены плинтуса пластиковые) – изменение первоначальных свойств ДВП и линолеума, ДВП деформировано, влажные следы, линолеум с внутренней части загрязнен в виде темно желтых пятен; стены (оштукатурены, выровнены, оклеены частично обоями улучшенного качества широкими, частично кафельная плитка, частично фартук из панелей, частично пластиковые панели белого цвета с рисунком квадрата, частично стена окрашена водоэмульсионной краской, одна стена сделана из гипсокартона) – изменение первоначальных свойств строительных материалов (поражение) под влиянием негативных факторов (отслоение панелей, изменение цвета, расхождение по швам обоев), обои деформированы, частично отошли от стены, гипсокартон разбух и деформировался, в месте нанесения водоэмульсионной краски видны следы подтеков, изменение цвета; потолок (натяжной, белого цвета, установлены 4 точечных светильника) – в угловой части просачивается вода; шкафчик навесной (материалы: ДСП, ДВП, дверки – дерево, размеры 0,7м*0,3м*0,7м) – задняя часть намокла, деформировалась, нижняя, боковые части разбухли, ремонт экономически нецелесообразен. Причина повреждений внутренней отделки помещений и имущества в .... – залив из вышерасположенной квартиры. Для устранения последствий повреждений и восстановления потребительских и эксплуатационных качеств внутренней отделки помещений и имущества в .... необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу помещений в квартире истца, без учета износа составляет .... руб., из которых: .... руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; .... руб. – стоимость строительных материалов и поврежденного имущества, в том числе шкафчика навесного и линолеума с утеплителем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца Немеш Ж.И. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры Елсуковой Е.В., не обеспечившей надлежащее содержание своего жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. Факт залива в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.

Нормами ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцом представлено экспертное заключение от <...> г. ...., составленное экспертом Гросс И.Л., согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу помещения кухни в ...., расположенной по адресу: ...., составляет без учета износа .... руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, .... руб., из которых: .... руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; .... руб. – стоимость строительных материалов и поврежденного имущества, в том числе шкафчика навесного и линолеума с утеплителем.

Исходя из того, что стоимость поврежденного имущества (шкафчика навесного и линолеума с утеплителем) в результате залива жилого помещения истца взыскана в пользу Немеш Ж.И. в полном объеме, оснований для оставления в распоряжении истца указанного имущества не имеется.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о передаче ей поврежденного в результате залива имущества, в целях исключения вероятности неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что после возмещения ущерба шкафчик навесной (материалы: ДСП, ДВП, дверки – дерево, размеры 0,7м*0,3м*0,7м) и линолеум с утеплителем (7 кв.м) подлежит передаче ответчику Елсуковой Е.В., которая обязана возместить стоимость указанного имущества истцу в полном объеме согласно экспертного заключения от <...> г. ...., составленное экспертом Гросс И.Л.

Убытки, понесенные истцом на оплату оценочных услуг эксперта Гросс И.Л. в размере .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. ...., по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на Елсукову Е.В. в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец Немеш Ж.И. обратилась за юридической помощью к ИП Голанову Д.Л., оплатили его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания – <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление: искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с Елсуковой Е.В. в пользу Немеш Ж.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Немеш Ж.И., удовлетворить.

Взыскать с Елсуковой Е.В. в пользу Немеш Ж.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – .... рубля .... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей .... копеек.

Обязать Немеш Ж.И. передать Елсуковой Е.В. в течение десяти календарных дней после возмещения ущерба в размере .... рубля .... копеек шкафчик навесной (материалы: ДСП, ДВП, дверки – дерево, размеры 0,7м*0,3м*0,7м), линолеум с утеплителем (7 кв.м).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2024.

Судья С. С. Логинов