Решение от 06.07.2022 по делу № 33-1649/2022 от 01.06.2022

33 - 1649/2022 судья Пантелеев И.Е.

2-334/2021

УИД 62RS0014-01-2021-000442-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., ВикулинойИ.С.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Александра Александровича к Тарасенко Алексею Петровичу о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Тарасенко Алексея Петровича и апелляционным представлением прокурора Михайловского района Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Громова Александра Александровича к Тарасенко Алексею Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Алексея Петровича в пользу Громова Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца Громова А.А., представителя истца Громова А.А. – Халезина С.В., представителя ответчика Тарасенко А.П. – Воротынцева Е.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.А. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Тарасенко А.П. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017г., примерно в 14ч.00 мин. на перекрестке автодорог сообщением <адрес> и <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Тарасенко А.П. и мотоцикла <скрыто> под управлением несовершеннолетнего истца Громова А.А., 20.09.2000 г.р. В результате ДТП истцу по заключению СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, кроме этого, определены множественные ушибленные раны лица, головы, туловища и конечностей.

30.10.2020г. Михайловским районным судом Рязанской области Тарасенко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело в отношении него было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - по истечению срока давности.

Преступными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления он проходит лечение, ему 2 раза делали операции на ноге, по этой причине он длительное время ограничен в свободном движении, не может вести полноценную жизнь, испытывал сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья требуется третья операция и длительная реабилитация. Он не может вместе с друзьями играть в футбол, другие игры, иногда его мучают боли в ноге. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой - либо форме.

Исходя из характера и степени причиненного ему физического вреда, моральных и физических страданий, длительности и болезненности лечения, влияния увечья на всю его дальнейшую жизнь, поведения виновника Тарасенко А.П., который за все время не поинтересовался его здоровьем и сделал его, который только начинает жить, фактически инвалидом на всю жизнь, считает справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, которую просит взыскать с Тарасенко А.П.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года заявленные исковые требования Громова А.А. удовлетворены частично.

Ответчик Тарасенко А.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что является не единственным виновником ДТП, несовершеннолетний Громов А.А. на момент ДТП, не имел право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ТС, не имел при себе регистрационных документов, управлял мотоциклом с неисправной тормозной системой, без мотошлема. Считает, что размер компенсации морального вреда в пользу Громова А.А. не должен превышать 100 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела без участия прокурора. Просит решение отменить, принять новое решение с участием прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда от 11 мая 2021 года не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований части 3 статьи 45 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Громов А.А., его представитель – адвокат Халезин С.В. поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Тарасенко А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Тарасенко А.П. – адвокат Воротынцев Е.В. возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В объяснениях также пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 октября 2020 года, сторона ответчика не оспаривает. Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Стромакова Е.А. в заключение пояснила, что требования Громова А.А. к Тарасенко А.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, показания свидетеля Горбачевой О.В., заключение прокурора, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года примерно в 13 часов 34 минуты на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением водителя Тарасенко А.П. и мотоциклом «ИЖ 7 108» г.р.з. 4813 МОГ под управлением Громова А.А. при следующих обстоятельствах:

Водитель Тарасенко А.П., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, следуя по правой половине проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, подъезжал к «Т»-образному перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> указанного населённого пункта, где намеревался выполнить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

На проезжей части <адрес>, перед (по ходу движения в сторону <адрес>) ее пересечением с проезжей частью <адрес>, был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На проезжей части <адрес>, ведущей к проезжей части <адрес>, перед ее пересечением с проезжей частью <адрес>, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, проезжая часть <адрес> являлась главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>.

В это же время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> указанного населенного пункта со скоростью около 60 км/ч следовал мотоцикл <скрыто>, под управлением несовершеннолетнего Громова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как не получал его в установленном законом порядке, не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при себе не имел регистрационных документов на транспортное средство. Громов А.А. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, при управлении мотоциклом был без застегнутого мотошлема. Кроме того, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ водитель Громов А.А. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял мотоциклом <скрыто>, с имеющейся технической неисправностью тормозной системы в виде неработоспособности тормозного механизма переднего колеса.

Водитель Тарасенко А.П., проигнорировав требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <скрыто>, следуя по проезжей части <адрес>, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью <адрес>, имея возможность в условиях светлого времени суток своевременно обнаружить движущийся по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части <адрес> мотоцикл ««ИЖ 7 108», г.р.з. 4813 МОГ, под управлением Громова А.А, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на правую (по ходу движения в сторону <адрес>) половину проезжей части <адрес> и остановил на ней свой автомобиль, тем самым перекрыв ее своим транспортным средством, и в свою очередь создав водителю Громову А.А. опасность для движения.

Водитель Громов А.А., своевременно обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением Тарасенко А.П., и, не имея технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем экстренного торможения, совершил наезд мотоциклом на остановившийся автомобиль автомобилем «ХОНДА CR-V», г.р.з. К007КН32.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <скрыто> Громов А.А. получил следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, множественные ушибленные раны лица, множественные ссадины головы, туловища и конечностей.

Действия Тарасенко А.П., выразившиеся в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Громова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Михайловского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от 30.10.2020г. в отношении Тарасенко А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» Михайловское межрайонное отделение № от 31.08.-04.10.2017г., не оспариваются сторонами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью истца.

Доводы ответчика о вине истца Громова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, наличие основания для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место 26 июля 2017 года, Тарасенко А.П. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления по части 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.10.2020г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Тарасенко А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дело прекращено по не реабилитирующему основанию по ходатайству ответчика.

Постановлением суда от 30.10.2020г. также установлено, что Громов А.А. на момента ДТП не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (так как не получал его в установленном законом порядке), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, регистрационных документов на транспортное средство, кроме этого, управлял мотоциклом с имеющейся технической неисправностью тормозной системы в виде неработоспособности тормозного механизма переднего колеса, без застегнутого мотошлема. Однако, нарушение водителем Громовым А.А. требований п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.3.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Как следует, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, данные обстоятельства, установленные постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.10.2020г., ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Тарасенко А.П., который при выезде с второстепенной дороги в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, и создал помеху его движению, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью истца. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возмещения вреда здоровью, причиненного истцу, в связи с претерпеванием физических и нравственных страданий.

Из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» Михайловское межрайонное отделение № от 31.08.-04.10.2017г. следует, что Громов А.А. получил следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, множественные ушибленные раны лица, множественные ссадины головы, туловища и конечностей. При этом, открытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, имевшие место множественные ушибленные раны лица, рассматриваемые сами по себе – не являются опасными для жизни повреждениями; течение этого повреждения – неизбежно сопровождалось расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, и относятся к категории легкого вреда здоровью, множественные ссадины головы, туловища и конечностей по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями Громов А.А. с 26.07.2017г. по 09.08.2017г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Михайловская ЦРБ», где ему проведена операция на левой ноге, наложены швы на лицо, оказана другая медицинская помощь, накануне выписки наложена глухая гипсовая повязка до верхней трети бедра, с которой больной выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

В последствии, как следует из представленных в материалы дела документов, выданных лечебными учреждениями, Громов А.А. с диагнозом: травматическая артропия, гонартроз коленного сустава слева, повреждение передней крестообразной связки, находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «ДГКБ им З.А. Башляевой ДЗМ» с 03 по 09 июля 2018г.

27 июня 2019 года истцу в Городской клинической больнице им. <скрыто> проведена операция – удаление инородного тела костиэкстрамедуллярных металлоконструкций: удаление металлфиксаторов, удаление несостоятельного имплантата ПКС.

24.07.2020г. Консультативно-диагностической поликлиникой ГКБ им.<скрыто> Громову А.А. в связи с диагнозом антеромедиальная нестабильность левого коленного сустава после удаления несостоятельного трансплантата ПКС из левого коленного сустава рекомендована ревизионная пластика передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после ДТП он находился на стационарном лечении две недели в Михайловской ЦРБ, был выписан с гипсом. Затем проходил лечение по месту жительства. Только примерно 21 октября 2017 года приступил к учебе в колледже. До января 2018 года в колледж возила мама, самостоятельно добираться не мог, нога ослабла из-за гипса. После того, как начал ездить в колледж самостоятельно, появилась боль в колене. 05 июля 2018 года сдел░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ 29.06.2022░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.