Решение по делу № 33-9508/2019 от 18.07.2019

Судья: Роменская В.Н. гр. дело №33-9508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам У МВД России по г.Тольятти, УФК по Самарской области, Мудровского Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мудровского Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мудровского Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудровский Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ВАЗе Следственного управления при УВД по городскому округу Тольятти капитана юстиции ФИО9 от 30.04.2010 г. уголовное дело в отношении Мудровского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления.

В период уголовного преследования истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном с учетом уточнения, просил суд восстановить и признать его право на возмещение морального вреда; Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 650 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда У МВД России по г.Тольятти обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2018 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей по тем же обстоятельствам и по тому же предмету, в связи с чем, повторное удовлетворения требований истца недопустимо. Доказательств причинения морально – нравственных страданий истцом не представлено.

УФК по Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2019 в которой просит решение суда отменить по основаниям аналогичным доводам апелляционной жалобы У МВД России по г.Тольятти.

Мудревский Е.А. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить или отменить, увеличив размер морального вреда, полагая установленная судом компенсация не соответствует причиненным ему нравственным страданиям.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истец доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб У МВД России по г.Тольятти и УФК по Самарской области.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, МВД России в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы УФК по Самарской области поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представители УФСИН России по Самарской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы истца, согласились с апелляционными жалобами У МВД России по г.Тольятти и УФК по Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-2-4564/2018 исковые требования Мудровского Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования были удовлетворены частично.

Из теста указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на ВАЗе СУ при УВД по г.о. Тольятти в отношении Мудровского Е.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотического средства). Согласно протоколу задержания подозреваемого № Мудровский Е.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мудровского Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мудровского Е.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ (организация и содержание притона с целью систематического употребления лицами наркотических средств).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера 10033014.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти возвратил уголовное дело по обвинению Мудровского Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г. Тольятти для дополнительного расследования, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Мудровского Е.А. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен начальником ОпРП на ВАЗе СУ при УВД по г. о. Тольятти до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мудровскому Е.А. еще на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемого Мудровского Е. А. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № по обвинению Мудровского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Мудровскому Е. А., отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Указанным решением суда от 22.05.2018 г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом продолжительности судопроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности нахождения под стражей в связи с предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 650 000 рублей, указывая, что в результате незаконного преследования по ч.31 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в условиях, несоответствующих закону у него впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в связи с предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация" Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации за причиненный вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Пункт 21 указанного Постановления указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении Мудревского Е.А. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), за ним признано право на реабилитацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения истца в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № 2-2-4564/2018 судом был сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением истца под стражей в 2010 г. и возникновения у него в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также, представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области суду представлены доказательства соответствия условий содержания истца под стражей требованиям закона (справки о передвижениях истца по камерам, справки о коммунально-бытовом обеспечении камер, технический паспорт здания изолятора).

Доказательств обратного истцом не предоставлено. Кроме того, Мудровский Е.А. подтвердил, что с заявлениями о несоответствии условий содержания его под стражей требованиям закона в период такого содержания до настоящего времени он не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: продолжительность судопроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности нахождения под стражей в связи с предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть указанного преступления, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием с учетом индивидуальных особенностей истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, тот факт, что компенсация морального вреда за нахождение под стражей по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом уже взыскана в пользу истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб У МВД России по г.Тольятти, УФК по Самарской области о том, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела № уже были предметом судебного исследования и вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, имеет место нарушение т.220 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основанием обращения истца в суд с настоящим иском является прекращение уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, при том что основанием для обращения в суд с иском, по результатам рассмотрения которого постановлено решение от 25.05.2018, послужило прекращение уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Более того, при определении размер компенсации морального вреда по настоящему делу судом учтен, тот факт, что компенсация морального вреда за нахождение под стражей по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом уже взыскана в пользу истца решением суда от 25.05.2018.

Доводы истца в апелляционной жалобе, сводящиеся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы У МВД России по г.Тольятти, УФК по Самарской области, Мудровского Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: