Решение по делу № 2-2220/2022 от 15.03.2022

К делу № 2-2220/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002651-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 11 мая 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Бурлакова А.В. - адвоката Бушуева В.А.;

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И.,, действующей на основании доверенности 15.03.2022,

представителя ответчика МУП Управление «Водоканал» Шаповалова М.В., действующего на основании доверенности 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Александра Владимировича к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

07.10.2021 в 11:00 час. на <адрес>, водитель Бурлаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – повреждение асфальтового дорожного покрытия на проезжей части дороги.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 140100 руб., стоимость экспертного заключения – 5000 руб.

В адрес ответчиков 05.11.2021 были направлены претензии.

В добровольном порядке ответчики обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба не исполнили, в связи с чем Бурлаков А.В. в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По изложенным основаниям Бурлаков А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца принят отказ от исковых требований к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и Финансовому Управлению г. Таганрога и прекращении производства по делу в части исковых требований к указанным лицам.

В судебное заседание истец Бурлаков А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

В судебном заседании адвокат Бушуев В.А., представивший ордер № 31940 от 12.04.2022, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом адвокат Бушуев В.А. пояснил, что МКУ «Благоустройство» несет ответственность за соблюдение надлежащего качества дорог. Однако имеет место быть факт вмешательства МУП «Управление Водоканал» с ремонтом коммуникаций, в результате которых произошло разрытие. Истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать солидарно с ответчиков. В ходе судебного заседания факт ДТП нашел свое подтверждение и никем не оспорен. Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И., действующая на основании доверенности 15.03.2022, в судебном заседании приобщила разрешение № от 30.08.2021, разрешение № от 10.09.2021, разрешение № от 07.10.2021, а также заявление на производство земляных работ по адресам, в том числе, по <адрес>, и уведомления директору МУП «Управление «Водоканал» о необходимости восстановлении асфальтового покрытия по указанному адресному ориентиру. При этом представитель Левченко Н.И. пояснила, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, все права и обязанности исполнены в полном объеме. Так, 07.10.2021 МУП «Управление Водоканал» получило разрешение на земляные работы и произвело разрытие на участке дороги по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается представленными разрешениями. Также представитель обратила внимание на постановление Администрации г. Таганрога № 875 от 20.05.2021, согласно которому место разрытия должно быть ограждено, при этом производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, 3 лицам в результате некачественного выполнения земляных работ, и в течение 5 лет со дня подписания акта о приеме выполненных работ он обязан за свой счет устранить просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ. С учетом изложенного, по мнению Левченко Н.И., ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должно нести МУП «Управление Водоканал». В акте выявленных недостатков сотрудником ГИБДД указано на повреждение асфальтобетонного покрытия, но инспектор не мог знать, что на данном участке дороги имело место разрытие. Полагала, что МУП «Управление Водоканал» пытается уйти от ответственности, ссылаясь только на разрешение №, умалчивая о разрешениях № и №. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалов М.В., действующий на основании доверенности 14.04.2022, исковые требования не признал, приобщил к материалам дела возражения, согласно которым МУП «Управление «Водоканал» полагает, что нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств ДТП, а также вред причинен не по вине МУП «Управление «Водоканал». Так, приказом КУИ г. Таганрога №270 от 24.06.2011 автомобильная дорога общего пользования местного назначения по адресу <адрес>, закреплена на праве оперативного правления за МКУ «Благоустройство». Акт обследования дороги по месту ДТП в районе <адрес> владельцем автомобильных дорог не составлялся, обследование дороги не проводилось, вследствие чего доказательств вины и причинной связи в действиях (бездействиях) МУП «Управление «Водоканал» и наступившими повреждениями автомобиля истца не предоставлено. Автомобильная дорога общего пользования местного назначения по адресу <адрес>, где 07.10.2021 произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», которое является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в г. Таганроге. Причиной повреждения автомобиля истца послужило не выполнение требований по содержанию автомобильной дороги и требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги – <адрес>. Вследствие чего, МКУ «Благоустройство», являясь уполномоченным лицом, осуществляющего дорожную деятельность, как владелец автомобильной дороги и уполномоченной организацией, выдавшей разрешение на производство земляных работ не исполнило своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, уведомления в МУП «Управление «Водоканал» о нарушениях земляных работ и их устранении не поступали. Обращено внимание на то, что по сведениям ОГИБДД г. Таганрога ДТП с участием автомобиля истца по адресу <адрес>, совершено в 11:00 час., а согласно сведениям «Книги учета для диспетчеров МУП «Управление «Водоканал» в 13:20 час. 07.10.2021 из Единой дежурной диспетчерской службы в МУП «Управление «Водоканал» поступила информация о повреждении «провал дороги-утечка» по адресу <адрес>. Вместе с тем, разрешение № от 07.10.2021 на проведение земляных работ по указанному адресу было выдано МУП «Управление «Водоканал» после 13:20 час., т.е. после ДТП, в связи с этим в действиях (бездействиях) МУП «Управление «Водоканал» вины нет. Выполненные МУП «Управление «Водоканал» восстановительные работы приняты МКУ «Благоустройство» по акту о приеме выполненных работ по адресу <адрес>. Согласно досудебного заключения специалиста № от 19.10.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС завышена. При этом Шаповалов М.В. указал, что МУП «Управление «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком. Ни по одному из представленных разрешений не было акта об устранении недостатков. В адрес ответчика актов об устранении недостатков после разрытия не было направлено. П.6.1 постановления №875 указано, что контроль за соблюдением требований по производству земляных работ осуществляет уполномоченная организация выдавшая разрешение, а ими является МКУ «Благоустройство». П.6.2 при выявлении нарушений по ведению земляных работ действие разрешения приостанавливается, в данном случае уполномоченная организация в течении 3 рабочих дней с даты выявления нарушений обеспечивает подготовку требования о приостановлении земельных работ и направляет его производителю работ путем почтового отправления с уведомлением о вручении, что в данном случае сделано не было. Нигде не указано, что данные акты должны предоставляться. Данные акты принимаются комиссионно, а так как МКУ «Благоустройство» является собственником дорог, то и должна собирать комиссию. Кроме того, сотрудником ГИБДД отражено, что в месте ДТП на участке автомобильной дороге имеется дефект дорожного покрытия, а именно - выбоина. Согласно ГОСП 50597 за выбоину ответственность несет владелец автомобильных дорог. Акт обследования дороги с прописанными нарушениями совершенные МУП «Управление Водоканал» не поступало, следовательно, ответчик не несем ответственность за произошедшее ДТП. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-2220/2022, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что Бурлакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истребованным судом административным материалом № подтверждается, что 07.10.2021 в 11:00 час. в <адрес>, водитель Бурлаков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО6 № от 07.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бурлакова А.В. отказано.

Из мотивировочной части данного определения следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В приложении к данному определению приведен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Н770АА/761: передний бампер, задний бампер, картер двигателя.

Сотрудником полиции при оформлении административного материала был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу <адрес>, представлена схема места ДТП, отобраны объяснения у Бурлакова А.В.

05.11.2021 в адрес ответчиков направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 23.10.1993 должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп.6 аб.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу аб.7 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.10.2021 дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что МУП «Управление «Водоканал» неоднократно обращалось до момента ДТП в МКУ «Благоустройство» по вопросу выдаче разрешения на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу <адрес>, в том числе в период с 07.10.2021-10.10.2021. Земляные работы по <адрес> были произведены с августа по октябрь 2021 года, выданы разрешения № от 30.08.2021, № от 10.09.2021 и № от 07.10.2021. Из представленных документов (запросов МКУ «Благоустройство», адресованных МУП «Управление «Водоканал») указано, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения МКУ «Благоустройство» просит восстановить асфальтовое покрытие по указанному адресному ориентиру.

Суд считает, что МКУ «Благоустройство» не должно нести ответственность за надлежаще состояние дороги в районе <адрес>, после некачественного проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях МУП «Управление «Водоканал».

Суд приходит к выводам, что одной из причин образования повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия, ставшее причиной ДТП 07.10.2021, является некачественное восстановление дорожного покрытия.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия, зафиксированное сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ставшее причиной ДТП, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

К доводам ответчика МУП «Управление «Водоканал» о том, что не имеется причинно-следственной связи между проведенными земляными ремонтными работами и наездом 07.10.2021 истцом на препятствие, суд относится критически, поскольку подтверждающих доказательств этому ответчиком не представлено. Указанные доводы представителя ответчика, по мнению суда, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ответчиком МУП «Управление «Водоканал» в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих требования истца, не представлено материалов, свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на МУП «Управление «Водоканал», как организацию, осуществляющую в указанный период земляные работы по адресу: <адрес>, возлагается в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МУП «Управление «Водоканал» суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Относительно определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд исходит и следующего.

Как установлено чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному заключению ИП ФИО4 № от 19.10.2021 приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2021. С учетом установленного перечня повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – 140100 руб.

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании не высказывалось доводов о несогласии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140100 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца Бурлакова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Данные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 9) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4002 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлакова Александра Владимировича к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Бурлакова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 140100 руб.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Бурлакова Александра Владимировича расходы по досудебной оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.

В остальной части исковые требования к МКУ «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2022