Решение по делу № 2-930/2023 от 19.04.2023

2-930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.06.2023 года                                         с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой ФИО19, Покидова ФИО18, Покидовой ФИО17 к Гноевому (Покидову) ФИО16, Гноевой ФИО15 о признании права общедолевой собственности и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Покидовой Ю.Н., Покидовой Н.Ф. и Покидова В.Н. Данным решением за Покидовой Ю.Н., Покидовой Н.Ф. и Покидовым В.Н. признано право на наследование по закону, за каждым, на ? долю от имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства Мерседес-Бэнс, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № С Гноевой ФИО42 в пользу Покидова В.Н. взыскана ? доли от стоимости транспортного средства в размере 984825 рублей, и в пользу Покидовой Н.Ф. взыскана ? доли от стоимости транспортного средства в размере 984825 рублей, а также в пользу Покидовой Ю.Н. взыскана ? доли от стоимости транспортного средства в размере 984825 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гноевой ФИО44.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общедолевой собственности Гноевого (Покидова) М.Н., Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н., Покидовой Ю.Н. (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – передан в собственность Гноевому (Покидову) ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По изложенному истцы полагают, поскольку малолетний наследник Гноевой М.Н. при разделе имущества умершего наследодателя получил земельный участок стоимостью 1460000 рублей, а его законный представитель действует недобросовестно, денежные средства взысканные с нее – Гноевой Л.М. решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удерживает, необходимо признать право общедолевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым совершеннолетним наследником и передать в собственность Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н., Покидовой Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1460000 рублей, тем самым сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гноевой ФИО43 считать погашенным.

В судебном заседании истцы, представитель Покидовой Ю.Н.- Мастерских Л.М. в судебное заседание не явились, на исковых требованиях настояли.

Представитель Покидова В.Н. и Покидовой Н.Ф. – Ким С.Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик Гноевая Л.М. как законный представитель несовершеннолетнего должна отвечать перед взыскателями имуществом малолетнего наследника, поскольку решения судов до настоящего времени не исполнены, денежных средств поступающих на счета взыскателей по исполнительному производству недостаточно для скорейшего погашения задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом на представителей.

Представитель ответчиков Коробцов Д.В. просили отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в соответствии с положениями ст.169 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий.

На основании ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом, совокупное толкование положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагает, что меры принудительного исполнения не могут применяться в отношении лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н. и Покидовой Ю.Н.

Данным решением за Покидовой Ю.Н., Покидовой Н.Ф. и Покидовым В.Н. признано право на наследование по закону, за каждым, на ? долю от имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства Мерседес-Бэнс, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № С ответчика Гноевой ФИО46 в пользу Покидова В.Н. взыскана ? доли от стоимости транспортного средства в размере 984825 рублей, и в пользу Покидовой Н.Ф. взыскана ? доли от стоимости транспортного средства в размере 984825 рублей, а таже в пользу Покидовой Ю.Н. взыскана ? доли от стоимости транспортного средства в размере 984825 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Покидовой Ю.Н.

Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № заключенный между Покидовым Н.В. и Гноевой Л.М. признан недействительным. Спорный автомобиль включен в наследственную массу. За Покидовой Ю.Н., Покидовой Н.Ф. и Покидовым В.Н. признано право собственности каждого на ? долю транспортного средства в размере 431125 рублей. С ответчика Гноевой Л.М. в пользу Покидовой Ю.Н., Покидовой Н.Ф. и Покидовым В.Н. взыскана ? доля суммы эквивалентной стоимости транспортного средства в размере 431125 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гноевой ФИО53.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общедолевой собственности Гноевого (Покидова) М.Н., Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н., Покидовой Ю.Н. (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – передан в собственность Гноевому (Покидову) ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прекращено право общедолевой собственности Гноевого (Покидова) М.Н., Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н., Покидовой Ю.Н. на автомобиль Форд Фреда, двигатель №, кузов № № стоимостью 240 000 руб.

Признано право собственности за Гноевым (ФИО13) ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль Форд Фреда, двигатель №, кузов № №, стоимостью 240 000 руб.

Передана ? доля, принадлежащая несовершеннолетнему Гноевому (Покидову) ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве на наследуемое имущество в равных долях Покидовой ФИО48, Покидовой ФИО49, Покидову ФИО50 (по 1/12 доли) на следующие движимые и недвижимые объекты:

- нежилое помещение (бокс №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., стоимостью 500 000 руб.;

- автомобиль Ниссан Хоми Эльгранд, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель № кузов №№, стоимостью 340 000 руб.;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № № №, стоимостью 1 680 000 руб.;

- автомобиль Митсубиси Паджеро IQДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель ЕТ0596. шасси (рама) № №, стоимостью 260 000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО «Техрезерв» (ИНН 2543041116) стоимостью 190 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве – 1/3) за Покидовой ФИО20, Покидовой ФИО21, Покидовым ФИО22 на нежилое помещение (бокс №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., стоимостью 500 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за Покидовой ФИО23, Покидовой ФИО28, Покидовым ФИО29 на автомобиль Ниссан Хоми Эльгранд, № г.в., двигатель №, кузов №№, стоимостью 340 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за Покидовой ФИО24, Покидовой ФИО27, Покидовым ФИО30 на автомобиль Тойота Лэнд Крузер № № г.в., идентификационный номер №, двигателя №, шасси № №, стоимостью 1 680 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за Покидовой ФИО25, Покидовой ФИО26, Покидовым ФИО31 на автомобиль Митсубиси Паджеро IQ, №.в., двигатель №, шасси (рама) № №, стоимостью 260 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за Покидовой ФИО34, Покидовой ФИО33, Покидовым ФИО32 на доли в уставном капитале ООО «Техрезерв», (ИНН 2543041116), стоимостью 190 000 руб.

Установлен размер денежной компенсации, подлежащей выплате Гноевым (Покидовым) М.Н. в лице законного представителя Гноевой Л.М. наследникам Покидовой Н.Ф., Покидову В.Н., Покидовой Ю.Н. в качестве компенсации разницы стоимости долей в наследственном имуществе в размере 177 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н., Покидовой Ю.Н. к Гноевому (Покидову) М.Н. о включении в состав имущества, подлежащего разделу по настоящему гражданскому делу между наследниками по закону Покидовой Н.Ф., Покидова В.Н., Покидовой Ю.Н., Гноевого (Покидова) М.Н., денежную сумму в размере 1 714 500 руб., эквивалентную стоимости автомобиля марки Ниссан Патрол, 2014 г., отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика, ссылаясь на неисполнение решения судов до настоящего времени, неверно трактуя как содержание решений судов, так и положения законодательства об исполнительном производстве, ошибочно заблуждается в том, что ответчик Гноевая Л.М. как законный представитель несовершеннолетнего должна отвечать перед взыскателями имуществом малолетнего наследника, не являющимся стороной в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гноевой ФИО41, по которому с ответчика ежемесячно производятся удержания денежных средств, в пользу взыскателей.

На основании вступившего в законную силу решения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Гноевой ФИО40.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несовершеннолетний наследник Гноевой М.Н. должником в исполнительном производстве №-ИП не является, суд полагает, что обратить взыскание на земельный участок, не принадлежащий должнику Гноевой Л.М., невозможно.

Ссылка представителя ответчика на недостаточное поступление денежных средств в пользу взыскателей, не является основанием для обращения взыскания на имущество несовершеннолетнего ребенка должника. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Гноевой Л.М. иного имущества, за счет которого возможно исполнения решений судов о взыскании с неё денежных средств в их пользу.

Доводы о субсидиарной и солидарной ответственности Гноевой Л.М. и Гноевого М.Н. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Гноевая Л.М. и ее несовершеннолетний ребенок не отвечают перед истцами (взыскателями) по долгам наследодателя.

Доводы о получении малолетним наследником гораздо большей части наследственного имущества, чем остальные наследники и требования о признании права общедолевой собственности на земельный участок за истцами, сводятся с несогласием принятого судом решения по спору о разделе наследственного имущества, в связи с чем, отклонятся, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Покидовой ФИО35, Покидова ФИО36, Покидовой ФИО37 к Гноевому (ФИО13) ФИО38, Гноевой ФИО39 о признании права общедолевой собственности и обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Новичихина Н.А.