Решение по делу № 11-24/2023 от 11.09.2023

    66MS0159-01-2021-008246-67

    Дело №11-24/2023 (№11-24/2023)

    Мотивированное апелляционное определение

    составлено 04 октября 2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                 город Невьянск Свердловской области

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафарходжаевой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращено заявление об отмене судебного приказа,

    установил:

        АО «Регионгаз-инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафарходжаевой О.А. задолженности за тепловую энергию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> копеек, пени в размере <*****> копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****> рублей. (л.д. 1).

        Судебным приказом от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области указанная задолженность взыскана с Сафарходжаевой О.А. (л.д. 18).

00.00.0000 мировому судье от Сафарходжаевой О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отмене вышеуказанного судебного приказа. (л.д. 23, 24).

    Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 заявление об отмене судебного приказа возвращено его подателю по тем основаниям, что копия судебного акта была направлена по месту регистрации должника, однако получена не была. (л.д. 25).

    Не согласившись с определением мирового судьи, Сафарходжаевой О.А. была подана частная жалоба, в которой она указала, что о вынесенном судебном приказе узнала через третьих лиц 00.00.0000; судебный приказ направлялся но старому адресу регистрации; с 00.00.0000 она зарегистрирована по иному адресу: ....; судебную корреспонденцию не получала; о вынесенном судебном приказе ничего не знала. Просила: отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений на исполнение судебного приказа. (л.д. 27).

    Возражений на частную жалобу со стороны взыскателя АО «Регионгаз-инвест» не поступило.

    Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части первой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "<*****> документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

    Установлено, что копия судебного приказа Сафарходжаевой О.А. была направлена мировым судьей по адресу: ..... Копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения 00.00.0000. (л.д. 20, 21).

    При подаче частной жалобы Сафарходжаева О.А. предоставила копию паспорта гражданина Российской Федерации, согласно штампу податель жалобы с 00.00.0000 зарегистрирована по адресу: ..... (л.д. 28).

Принимая во внимание, что копия судебного приказа по месту жительства должника (постоянной регистрации) не направлялась, оснований полагать, что должник уклонилась от получения его копии или же злоупотребила своими процессуальными правами, а, соответственно, исчислять срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения, не имеется. Доказательств, подтверждающих получение должником судебного приказа ранее 00.00.0000 материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

    Право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа. Следовательно, мировым судьей надо было установить факт, когда Сафарходжаевой О.А. стало известно о наличии судебного приказа.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, 00.00.0000 Сафарходжаевой О.А. направлено в суд заявление с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене со ссылкой на то, что о наличии судебного приказа ей стало известно 00.00.0000. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что податель жалобы в десятидневный срок реализовала право на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

    Вывод мирового судьи о пропуске срока без уважительных причин, мотивированный только фактом возврата почтового отправления с копией судебного приказа нельзя признать обоснованным.

    При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Сафарходжаевой О.А. срок для подачи возражений на судебный приказ, с направлением возражений тому же мировому судье для разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу *** отменить.

    Восстановить Сафарходжаевой Ольге Анатольевне срок для подачи возражений на судебный приказ от 00.00.0000 по гражданскому делу ***.

    Дело направить тому же мировому судье для рассмотрения возражений Сафарходжаевой Ольги Анатольевны относительно исполнения судебного приказа.

    Председательствующий –