Решение по делу № 2-2388/2024 от 17.05.2024

Дело №

55RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руспродопт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО11., истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руспродопт» (далее – ООО «Руспродопт», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением ФИО13.

Виновным в ДТП признан ФИО14. Сотрудниками ПДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 На месте ДТП Каракулов Д.В. пояснил, что является работником ООО «Руспродопт».Обязательная автогражданская ответственность Каракулова Д.В. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного заключения размер ущерба, причиненный истцу, составил 496 803 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Руспродопт» сумму материального ущерба в размере 496 803 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей 03 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО16 ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Руспродопт» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании участия не принимал. Уведомлен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, подлежат взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда.

    Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что страховая сумма, выплаченная потерпевшему страховой организацией в пределах максимального размера, установленного действующим законодательством, причиненные убытки не покрыла, у истца возникло право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

    Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В других случаях, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак №, под управлением ФИО20. и автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением ФИО21

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель ФИО22., управляя автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В результате чего, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанным постановлением водитель ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений водителя ФИО24., данных им после совершения ДТП, следует, что 22.09.2023 он управлял автомобилем Форд Транзит, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, стал осуществлять левый поворот на ул. 8<адрес> с правой полосы движения. Слева от него двигался автомобиль Тойота, по левой полосе в прямом направлении. ФИО25 не предоставил ему преимущество движения, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО26. вину признал.

Также пояснил, что данным автомобилем управлял по доверенности, данный автомобиль принадлежит ООО «Руспродопт». В ООО «Руспродопт» он трудоустроен неофициально. Об отсутствии полиса ОСАГО знал и предупрежден руководством организации, созвонившись после ДТП.

Из пояснений водителя ФИО27. следует, что 22.09.2023 около 13.30 час., он, управляя автомобилем Тойота, двигался по <адрес>, в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> хотел двигаться прямо, но произошло ДТП в автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак №, который двигался в попутном направлении и с крайней правой полосы стал осуществлять поворот налево на <адрес>, не заняв крайнее левое положение, не предоставляя преимущества в движении.

Согласно административному материалу по факту ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: левая дверь с накладкой, передний левый брызговик, люк топливного бака, левая часть кузова, заднее левое крыло с накладкой.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, ФИО28 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак №, на дату ДТП не застрахована.

Согласно сведениям МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области транспортное средство Тойота, гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО29. на праве собственности.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство Форд Транзит, гос.рег.знак № 155, зарегистрировано на имя ООО «Руспродопт», которое является лизингополучателем, лизингодателем является ООО «Альфамобиль».

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона № 164-ФЗ лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 названного закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Абзац 3 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге устанавливает, что лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ООО «Руспродопт», что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Руспродопт».

Из материалов дела усматривается, что ФИО30 обращался за возмещением убытков в САО «ВСК», однако согласно сообщению САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фонрд Транзит, гос.рег.знак №, на момент ДТП не застрахована, постольку САО «ВСК» не имеет правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № № от 20.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 496 803.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, достоверного допустимого и достаточного доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в заявленном размере в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика ООО «Руспродопт» в размере 496 803 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее обязательство, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлено заключение специалиста № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива».

Расходы на оплату услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» по изготовлению экспертного заключения подтверждается квитанцией на сумму на сумму 8 000 руб.

Расходы за составление акта экспертного исследования, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлено Соглашение на оказание услуг представителя от 10.05.2024, заключенное между ФИО31. (Поверенный) и ФИО32. (Доверитель), в соответствии с п.1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено п. 2.1. Соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению заключается в следующем:

- консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2023;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП», но не более чем в 4-х судебных заседаниях;

- осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом.

Доказательством выполнения услуг представителем подтверждается п. 6.2. Соглашения, в соответствии с которым исполнение Поверенным поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.2.1. соглашения и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Распиской Поверенного подтверждается факт получения представителем денежных средств в размере 35 000 руб.

Поскольку, факт несения ФИО33 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально – материалами дела, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем заявителя услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях суда, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО34 расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену, у суда не имеется.

Поэтому с ответчика ООО «Руспродопт» в пользу ФИО35 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что им при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 141 руб.

В доказательство оплаты почтовых расходов в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций на сумму 70,50 руб. от 12.05.2024 и сумму 70,50 руб. от 12.05.2024.

В связи с тем, что такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а также подтверждаются кассовыми чеками, суд считает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168,03 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанциями на сумму 6 560 руб. и на сумму 1 608,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 5507253054) в пользу ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 496 803 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 496 803 рубля с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      подпись                                                 А.В. Первых

    Решение в окончательной форме принято 13.08.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-004477-59

Подлинный документ подшит в деле № 2-2388/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________