Решение по делу № 2-3841/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3841/2022

УИД 03RS0002-01-2022-003686-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      12 октября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семенова В.Н,, Семеновой Н.Н. к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семенова В.Н., Семеновой Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № 4» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков по 248 398 руб., неустойки за период с 26 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года по 64 583 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 248 398 руб. за период с 21 апреля 2022 года по дату вынесения решения каждому, неустойки в размере 1% в день на сумму 248 398 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения каждому, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу Семенова В.Н., компенсации морального вреда по 15 000 руб., штрафа в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, 25 % от взысканной суммы в пользу общественной организации, мотивируя свои требования тем, что по договору № ИЗ1/ДДУ-163/02/16 от
25 февраля 2016 года участия в долевом строительстве и акту приема-передачи квартиры № 163 от 04 сентября 2017 года ООО "СЗ-УКЗ № 4 КПД" передало в собственность квартиру Семенову В.Н. и Семеновой Н.Н. по адресу: <адрес> Застройщиком является ООО "СЗ- УКЗ № 4 КПД". После заселения в квартиру обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению №10-120-03/22 от 31.03.2022 г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; фактическая прочность стяжки пола на сжатие 4,39 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 496 796 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 14 марта 2022 года Ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 15 марта 2022 года должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Петрова Э.Э. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 4» Проценко О.А. иск не признал.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора № ИЗ1/ДДУ-163/02/16 от 25 февраля 2016 года участия в долевом строительстве и акту приема-передачи квартиры № 163 от 04 сентября 2017 года Семенов В.Н. и Семенова Н.Н. приобрели двухкомнатную квартиру площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: г.<адрес> по цене 3 133 000 руб. (л.д.9-15).

Застройщиком дома <адрес> является ООО «СЗ-УКЗ № 4».

14 марта 2022 года Семенов В.Н. и Семенова Н.Н. направили в адрес застройщика претензию, в которой указали, что после передачи квартиры в ней обнаружены следующие недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, предложено явиться
18 марта 2022 года к 12-00 часам для установления факта наличия строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 15 марта 2022 года (л.д.19, 24).

Поскольку претензия оставлена без ответа, Семенов В.Н., Семенова Н.Н. самостоятельно обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г.
№ Ю-120-03/22 от 31 марта 2022 года в квартире по адресу: г<адрес> выявлены дефекты: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, Т-образное соединение, одно дренажное отверстие на замкнутый контур, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери. Расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 496 796 руб. (л.д.19-42).

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»
№ 130/2022 от 29 августа 2022 года в квартире по адресу: <адрес> фактически выявлено, что зазор в Т-образном соединении составляет более 0,5 мм; в горизонтальном профиле верхнего яруса остекления лоджии имеются отверстия размером 5х30 мм в количестве 1 шт. на одно после остекления; остекления лоджии выполнено из двух открывающихся створок, двух неоткрывающихся створок размером 670х1270 мм и одной неоткрывающейся створки размером 530х830 мм с торцевой части; прочность стяжки пола составляет: в зале 4,1 Мпа, в спальне 3,4 Мпа, в кухне 3,4 Мпа, что соответствует марке менее М50, также стяжка пола имеет многочисленные трещины и отслоения, в местах частого воздействия на поверхность стяжки в результате хождения жильцов по квартире появились провалы; на стояке ХВС отсутствует изоляция, стояк ГВС заменен силами истца; имеются недопустимые отклонения прямолинейности кромок входной двери. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 995,20 руб., стоимость приведения помещения в исходное состояние – очистка стен и потолка от пыли после демонтажа стяжки составляет 15 865,20 руб. Стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене составляет 792 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт Кириллов Р.В., который подтвердил заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцам
Семенову В.Н., Семеновой Н.Н. стоимости устранения недостатков с учетом вычета суммы, составляющей стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене, в размере 153 068,40 руб. (137 995,20 + 15 865,20 – 792), т.е. по 76 534,20 руб.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период
с 26 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 64 583 руб. каждому, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 248 398 руб. за период с 21 апреля 2022 года по дату вынесения решения каждому, неустойки в размере 1% в день на сумму 248 398 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения каждому. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Претензия Семенова В.Н., Семеновой Н.Н. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена застройщиком
15 марта 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению
с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и составит 4 592,05 руб. (153 068,40 руб. х 1 % х 3 дня). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Так из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существо нарушенного права истца Семенова В.Н., Семеновой Н.Н., которые несмотря на наличие в квартире дефектов не были лишены возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков не обращались, а сразу же предъявила требование о выплате денежных средств на их устранение, в то время как ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков, то есть предполагается, что такие расходы истцом уже понесены, при этом фактически недостатки за свой счет или за счет третьих лиц истцами не устранялись, исходя компенсационного характера неустойки, а также с учетом экономической ситуации в стране, принимаемых Правительством РФ мер в поддержку застройщиков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день от суммы 76 534,20 руб., начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения прав Семенова В.Н., Семеновой Н.Н., как потребителей, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры (153 068,40 руб.), отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 20 %, т.е. до 31 413,68 руб. ((153 068,40 + 2 000 + 2 000) х 20 %), с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу Семенова В.Н., Семеновой Н.Н. подлежит взысканию штраф по 7 853,42 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 15 706,84 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя судебные расходы, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, при том, что требования имущественного характера удовлетворены на 30%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Семенова В.Н. расходы по оценке 12 000 руб., почтовые расходы 180 руб., в пользу истца Семеновой Н.Н. – почтовые расходы 180 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 601,36 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации. Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу
ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семенова В.Н., Семеновой Н.Н. частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» (ИНН 0273079401) в пользу Семенова В.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 76 534,20 руб., неустойку за период с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 76 534,20 руб., начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 853,42 руб., расходы по оценке 12 000 руб., почтовые расходы 180 руб.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» (ИНН 0273079401) в пользу Семеновой Н.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 76 534,20 руб., неустойку за период с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 76 534,20 руб., начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 853,42 руб., почтовые расходы 180 руб.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 15 706,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 601,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова