Решение по делу № 8Г-20296/2024 [88-20856/2024] от 20.08.2024

УИД 10RS0011-01-2022-007254-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20856/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3819/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к Следственному комитету Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным акта № 2                      о несчастном случае на производстве формы №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Республике Карелия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что                 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия ФИО14., возвращаясь из <адрес> в <адрес> на такси, попал в дорожно-транспортное происшествие, получил повреждение здоровья.

Распоряжением руководителя СУ СК России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был прикомандирован к следственному отделу в <адрес>, а его выезд в <адрес> носил личный характер.

Актом № о несчастном случае на производстве формы №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Республике Карелия, произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Выражая несогласие с такой квалификацией, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия указывает в иске, что произошедший со               ФИО11 случай не является страховым, поскольку поездка носила не служебный, а личный характер.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия           от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего со ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 г. произведена замена истца ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее также – ОСФР по Республике Карелия).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Республике Карелия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                 от 13 мая 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Карелия ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения от 13 мая 2024 г. в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено, что ФИО15 проходит службу в следственных органах СУ Следственного комитета Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> в должности <данные изъяты>.

Распоряжением руководителя СУ СК России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 прикомандирован к следственному отделу <адрес> СУ СК России по <адрес> на период             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком дежурства следователей СО по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., в числе руководителей следственного отдела, курирующих дежурства следователей, указан ФИО11, дни его курирования дежурства следователей отдела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., ФИО11, получив разрешение руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выехал из <адрес>, чтобы проводить супругу и ребенка в <адрес>, и к 14 час. должен был вернуться в                          <адрес>.

Автомобиль такси, на котором ФИО11 возвращался в                           <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Карелия                 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая со ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Республике Карелия утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме №. В ходе проведенного расследования установлено, что водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем Рено Логон, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге по маршруту <адрес> в направлении                                   <адрес>, не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО11 получил тяжкий вред здоровью.

Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, при особом мнении члена комиссии – главного специалиста                         ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о том, что несчастный случай не связан с производством, так ка телесные повреждения получены ФИО11 не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении работ по поручению работодателя.

На основании данных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ               «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г.                     «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Министерства труда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», статьями 229.2, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявленные ОСФР по Республике Карелия исковые требования о признании акта о несчастном случае недействительным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что вред здоровью ФИО11 причинен не при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом учтены объяснения третьего лица ФИО11 о том, что               ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем он выехал из                               <адрес> в <адрес> с семьей для решения бытовых вопросов. При возвращении в <адрес>, ввиду отсутствия билетов на рейсовый автобус, воспользовался услугами такси.

Также учтен рапорт непосредственного начальника ФИО11, согласно которому ФИО11 было дано разрешение на выезд в                       <адрес> для решения бытовых вопросов. Также было согласовано, что на время его отсутствия курирование дежурства будет выполнять иной сотрудник – ФИО7, хотя по графику именно ФИО11 был обязан дежурить ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции проанализированы представленные распечатки телефонных соединений абонента ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки сделан вывод о том, что они не подтверждают исполнение ФИО11 в момент ДТП трудовых функций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу               о том, что поездка на такси из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО11 проводил семью, не являлась служебной поездкой, поездкой по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (поручения) и обратно, данная поездка была выполнена по инициативе ФИО11

Доказательства совершения поездки в целях выполнения должностных обязанностей, по заданию и в интересах работодателя, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее со ФИО11 событие ДД.ММ.ГГГГ должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Проверяя юридически значимое обстоятельство об исполнении ФИО11 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что поскольку несчастный случай, произошедший со ФИО11, расследовался работодателем как несчастный случай на производстве, составлен акт по форме № то необходимо исходить из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия действия ФИО11 и его местонахождение были сопряжены с исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению работодателя, с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями или совершаемыми в его интересах. Фактически истец находился в пути следования к своему рабочему месту в <адрес>, где исполнял обязанности заместителя руководителя следственного отдела, курировал дежурство следователей следственного отдела <адрес>, до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО11 поступали звонки следователей, было доложено о совершении преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что на время отсутствия ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ курирование следователей принял руководитель отдела ФИО7. При этом разрешение на выезд                ФИО11 было дано ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 14 час., а непосредственно дорожно-транспортное происшествие произошло в период с 10 час. до 12 час., то есть в период, когда ФИО11 был освобожден              от обязанностей по курированию следователей следственного отдела                     <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО11, осуществляя поездку в <адрес>, передавал документы в <адрес> следственный отдел, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 и непосредственно самим протоколом следственного действия, находящимся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следование ФИО11 из <адрес>                      в <адрес> было обусловлено исполнением служебных обязанностей, несчастный случай связан с осуществлением ФИО11 служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Республике Карелия о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции, явившиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не соответствующими требованиям закона.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пункт 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, действовавшего на момент спорных правоотношений.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2                  "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Вместе тем, изучение материалов дела показывает, что данные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены не были.

    В состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, входит разрешение вопроса о том, находился ли ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не находился при исполнении служебных обязанностей, на время отсутствия был освобожден от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, поездка носила личный характер, не связанный со служебной необходимостью.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОСФР по Республике Карелия основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленную в материалы дела распечатку соединений с телефона ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО11 в соответствии с графиком осуществлял курирование дежурства следователей следственного отдела по <адрес>. В то же время судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что на период дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был освобожден от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> следственного отдела, которые на период отсутствия ФИО11 были возложены на ФИО7

Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка как не подтверждающим исполнение ФИО11 в момент ДТП трудовых функций.

Частью 4 статьи 379.6 ГПК РФ установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя ранее вынесенное по делу апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал нижестоящему суду на допущенные им нарушения правил оценки доказательств. Так, внимание нижестоящего суда было обращено на то, что он, ссылаясь на те же доказательства, что и суд первой инстанции, не мотивировал, на основании чего им сделан иной вывод, не мотивированы основания несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания рапорт непосредственного начальника ФИО11, которому дана оценка в решении суда первой инстанции. Согласно данному рапорту курирование за дежурством ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия ФИО11 было возложено на иного сотрудника – ФИО7

Приходя к выводам о том, что поездка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ                в <адрес> была связана с необходимостью передачи процессуального документа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают новые доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО8, копии процессуальных документов, судом апелляционной инстанции проигнорированы изложенные выше требования закона о том, что работник должен выполнять работу по поручению работодателя (его представителя), данные действия должны быть обусловлены трудовыми отношениями с работодателем или совершены в его интересах.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не мотивировано, чем вызвана служебная необходимость передачи ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов, на которые ссылается ФИО11 в следственный отдел <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>; не установлено дальнейшее движение данных документов после их поступления в следственный отдел, в каком порядке было зарегистрировано их поступление и приобщение к материалам дела; не установлено, кем было дано распоряжение о направлении ФИО11 в <адрес> для передачи указанных процессуальных документов, было ли получено согласие и распоряжение об этом руководства следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, к которому был прикомандирован ФИО11, в какой форме было дано распоряжение о направлении ФИО11 в <адрес> для выполнения служебных обязанностей.

Выявив перечисленные нарушения требований процессуального права нижестоящим судом, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, дал указания об учете изложенного и о разрешении дела в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Из обжалуемого апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Приходя к тем же выводам, что и в апелляционном определении                от 17 октября 2023 г., суд апелляционной инстанции сослался на те же доказательства, при том, что при новом рассмотрении получены объяснения ФИО7 (лист дела 173 т.3), которым не дано оценки в апелляционном определении, а также приобщены копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения, утвержденного             ДД.ММ.ГГГГ, приговора в отношении ФИО9, при этом не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно того, каким образом сами по себе процессуальные документы свидетельствуют о наличии поручении работодателя передать протокол в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, при том, что протокол имеет дату составления                 ДД.ММ.ГГГГ и место составления – <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошедший со ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ случай является несчастным случаем на производстве, сделанным преждевременно, без установления существенных для дела обстоятельств.

По результатам проверки обжалуемого судебного акта судебная коллегия приходит к выводу о том, что он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции повторно нарушены правила оценки доказательств. Выводы обжалуемого апелляционного определения не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Судом апелляционной инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права, в частности о том, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судом апелляционной инстанции не исследована и не дана оценка должностной инструкции по занимаемой ФИО11 должности, локальные нормативные акты, регламентирующие порядок выполнения должностных обязанностей, исполнения распоряжений руководителя.. Ссылаясь на особенности несения ФИО11 службы, особый режим рабочего времени, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на нормативные акты, анализа и суждений относительно данного режима времени, который бы позволял сотруднику в период с 10 до 12 час. отсутствовать на рабочем месте, а также порядок направления сотрудника для выполнения каких-либо поручений работодателя, а также порядок приобщения процессуальных документов к материалам уголовного дела.

Не установив юридически значимые обстоятельства, не давая оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве.

    При этом суд апелляционной инстанции не привел в определении никаких суждений в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами об оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил всесторонне и полно имеющиеся по делу доказательства.

Судом апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и возврате дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.