Решение по делу № 33-13086/2024 от 21.10.2024

Судья – Хусаинова О.В. (гр. дело № 2-1529/2024)

Дело № 33-13086/2024

УИД 59MS0005-01-2024-000670-43

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назметдинова Рафиса Явдатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» к Назметдинову Рафису Явдатовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Назметдинова Рафиса Явдатовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по первоначальному иску Назметдинова Р.Я. – Кузнецовой И.А., представителя ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» - Сивкова М.В., судебная коллегия

установила:

Назметдинов Р.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» (далее – ООО «Резиденция») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 5000 руб.. Требования мотивированы тем, что между сторонами 16 августа 2023 г. был заключен агентский договор № ** на приобретение объекта недвижимости с использованием заемных (ипотечных) средств по адресу нахождения в г. Перми, п. Звездный, п. Бершеть. Стороны предусмотрели оплату агентского вознаграждения в сумме 150000 руб. Истцом в кассу агента была произведена предварительная оплата стоимости услуг в размере 10000 руб.. Договор со стороны ответчика исполнен не был, что является основанием для истребования внесенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Резиденция» обратилось в суд со встречным иском к Назметдинову Р.Я. о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору ** в размере 100 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в размере 12725 руб., почтовых расходов в размере 505 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 50 коп.. Встречные требования мотивированы тем, что Обществом в соответствии с предметом заключенного 16 августа 2023 г. агентского договора Назметдинову Р.Я. были оказаны все услуги, предусмотренные таким договором, за исключением организации подписания договора купли-продажи объекта; содействия в вопросах подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект; получения одобрения выбранного объекта недвижимости в кредитной организации, так как ответчик отказался от завершения сделки. Выполненные обязательства подтверждены подписями Назметдинова Р.Я. в отчете, промежуточном акте о выполнении услуг. Также подписью Назметдинова Р.Я. подтверждено проведение осмотра предполагаемого к приобретению ответчиком объекта по адресу: ****, кадастровый номер **. Более того, 26 сентября 2023 г. Назметдинов Р.Я. в присутствии представителя ООО «Резиденция» заключил предварительный купли-продажи квартиры с соглашением о передаче задатка, по которому стороны взяли на себя обязательства в срок до 10 ноября 2023 г., включительно, заключить основной договор купли-продажи. Между тем 10 ноября 2023 г. ООО «Резиденция» в присутствии продавца объекта составлен акт о неявке Назметдинова Р.Я. на сделку купли-продажи, назначенную на 12 час. 00 мин. 10 ноября 2023 г.. Таким образом, от части услуг по агентскому договору ответчик отказался самостоятельно и добровольно.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 г. в удовлетворении первоначального иска Назметдинову Р.Я. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требований ООО «Резиденция» удовлетворены частично. С Назметдинова Р.Я. в пользу ООО «Резиденция» взыскано агентское вознаграждение в размере 10000 руб., неустойка в размере 1430 руб., судебные расходы в размере 401 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований ООО «Резиденция» - отказано.

В апелляционной жалобе Назметдинов Р.Я. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства поиска объекта недвижимости, которым занимался сам истец (по первоначальному иску), в частности возил риэлтора на просмотр объекта. Ссылается на то, что доказательства оказания ему услуг обществом материалы дела не содержат, акт о полном исполнении обязательств по агентскому договору сторонами не подписывался. Полагает, что заключение предварительного договора купли-продажи в рамках агентского договора не являлось обязательным, при этом, риэлтор был уведомлен о невозможности заключения основного договора в установленную представительным договором дату. Ссылается на совершение в отношении него действий, направленных на неосновательное обогащение общества. Выражает несогласие со взысканием с него неустойки, полагая, в том числе, период ее взыскания неверным.

В письменных возражениях ООО «Резиденция» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу апеллянта – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель истца по первоначальному иску Назметдинова Р.Я. – Кузнецова И.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Резиденция» - Сивков М.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Назметдинова Р.Я. не согласился по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2023 г. между ООО «Резиденция» (агент) и Назметдиновым Р.Я. (принципал) заключен агентский договор № **/2023, согласно условиям которого, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство, в соответствии с «национальным стандартом профессиональной деятельности «Услуги брокерские на рынке недвижимости» № РОСС RU № И046. 04 РН00, зарегистрированным в системе ГОСТ Российской Федерации от 7 февраля 2002 г., на условиях договора за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала брокерские действия, направленные на приобретение в собственность принципала объекта недвижимости с использованием заемных (ипотечных) средств, обладающего следующими характеристиками: наименование и местонахождение объекта: квартира ****, ориентировочная площадь 60 кв. м, количество комнат 1-2, стоимость объекта не должна превышать 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 договора, агент обязался консультировать принципала по вопросам текущих цен на рынке недвижимости, правил и особенностей совершения сделок по приобретению объекта (пункт 2.1.1); консультировать по вопросам предоставления займа (ипотеки), а также подбора программы и совершения действий, направленных на одобрение принципала, как заемщика в кредитной организации (пункт 2.1.2); консультировать, а при необходимости сопровождать принципала при сборе, подготовке и комплектации пакета документов, необходимого для получения займа (ипотеки) (пункт 2.1.3); получить одобрение принципала как заемщика в кредитной организации (пункт 2.1.4); получить одобрение выбранного принципалом объекта недвижимости в кредитной организации (пункт 2.1.5); при необходимости содействовать в вопросах получения оценочного отчета объекта недвижимости (пункт 2.1.6); разместить информацию о приобретении объекта с указанием основных характеристик (печатные и электронные СМИ, наружное оповещение и так далее) (пункт 2.1.7); организовать просмотры объектов принципалом (пункт 2.1.8); согласовывать условия предварительного договора купли-продажи объекта с соглашением о задатке, авансе (пункт 2.1.9); составить проект предварительного договора купли-продажи объекта с соглашением о задатке, авансе (пункт 2.1.10); организовать процесс подписания предварительного договора купли-продажи объекта, и передаче задатков, авансов (пункт 2.1.11); проверить комплектность пакета документов, необходимых для совершения сделки с объектом (пункт 2.1.12); согласовать условия основного договора купли-продажи объекта (пункт 2.1.13); составить проект договора купли-продажи объекта (пункт 2.1.14); организовать процесс подписания договора купли-продажи объекта (пункт 2.1.15); при необходимости нотариального удостоверения основного договора купли-продажи объекта содействовать в вопросах нотариального удостоверения основного договора купли-продажи объекта (пункт 2.1.16); содействовать в вопросах подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект (пункт 2.1.17).

К обязанностям принципала по заключенному между сторонами договору отнесено ознакомление с письменным отчетом агента по исполнению договора, а, в случае отказа принципала от принятия оказанных по договору услуг и ознакомления с отчетом агента, агент направляет отчет с помощью телеграфной, факсимильной, почтовой связи, электронной почты, по реквизитам принципала, указанным в договоре. Если в течение 7 дней календарных с момента получения принципалом отчета агента или отказа от такого получения от принципала в адрес агента не поступят письменные возражения, исполнение обязательств агента согласно агентскому отчету считается принятым принципалом (пункт 2.3.6); своевременно принять и оплатить услуги, оказанные агентом в рамках договора (пункт 2.3.7).

Также из пункта 4.1 договора установлено, вознаграждение агента по договору за услуги по приобретению объекта недвижимости с использованием заемных (ипотечных) средств составляет 150000 руб. Принципал оплачивает агенту вознаграждение путем внесения наличных денежных средств в кассу агента непосредственно в офисе ООО «Резиденция», расположенном по адресу: ****, в следующем порядке: а) 50% от суммы вознаграждения принципал передает агенту в день подписания предварительного договора купли-продажи; б) 50% от суммы вознаграждения принципал передает агенту в день подписания договора купли-продажи (пункт 4.2).

При невозможности исполнения договора агентом при одностороннем отказе принципала от выполнения обязательств по договору до окончания срока его действия, в случае фиксации согласия принципала на приобретение объекта (письменное согласие, заключение предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, договора купли-продажи), принципал возмещает агенту фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора, и выплачивает вознаграждение в размере, указанном в пункте 4.1 договора. При этом под односторонним отказом принципала от исполнения обязательств по договору стороны пришли к соглашению считать: более трех календарных дней подряд принципал не отвечает на звонки агента на телефон принципала; один и более раза принципал уклоняется от заключения предварительного договора купли-продажи, основного договора купли-продажи (пункт 5.2).

Условиями агентского договора № ** от 16 августа 2023 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принципалом вознаграждения агенту, принципал выплачивает агенту пени в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательства в полном объеме (пункт 5.3).

Из материалов дела также следует, что 26 сентября 2023 г. между Шаховой Н.Н. (продавец) и Назметдиновым Р.Я. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о передаче задатка, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, по условиям которого стороны обязуются в будущем в срок до 10 ноября 2023 г., включительно, заключить основной договор купли-продажи. Цена квартиры определена сторонами в размере 1850000 руб. При подписании договора продавцу в качестве задатка передано 20000 руб.. В случае невозможности исполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца в полном объеме. Сторонам достоверно известно, что сделка возможна только с письменного согласия администрации ЗАТО Звездный. Регламентный срок получения данного согласия составляет 30 календарных дней с момента обращения к ним всех участников сделки. Стороны договорились, что в случае невозможности выхода на связь с любым участником сделки, стороны обязаны явиться в день, указанный в пункте 1 договора в 12 час. 00 мин. в офис ООО «Резиденция», расположенный в г. Пермь, ****, для совершения сделки купли-продажи квартиры (л.д. 40-42).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 26 сентября 2023 г., установлено, что ООО «Резиденция» приняло от Назметдинова Р.Я. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору № ** от 16 августа 2023 г. (л.д. 43).

28 сентября 2023 г. Назметдиновым Р.Я. подано заявление в администрацию ЗАТО Звездный о допуске к участию в совершении сделки (л.д. 97).

5 октября 2023 г. администрацией вынесено постановление № 812 о допуске Назметдинова Р.Я. к участию в совершении сделки с имуществом, находящимся на территории ЗАТО Звездный (л.д. 96), 31 октября 2023 г. получено разрешение от Минобороны России (л.д. 98).

10 ноября 2023 г. ООО «Резиденция» в присутствии продавца Ш. был составлен акт, из которого также установлено, что Назметдинов Р.Я. для совершения сделки купли-продажи квартиры, в назначенное время: 10 ноября 2023 г. в 12 час. 00 мин. не явился (л.д. 46).

22 ноября 2023 г. ООО «Резиденция» направило в адрес Назметдинова Р.Я. претензию, в которой указало, что оплата по агентскому договору № ** от 16 августа 2023 г. стороной принципала не произведена; предложило в срок до 30 ноября 2023 г. подойти в офис ООО «Резиденция» по адресу: ****, для досудебного урегулирования вопроса (л.д. 47-48).

В ответ на данную претензию, Назметдинов Р.Я. направил возражения.

Из акта об исполнении договора (промежуточный) от 16 августа 2023 г. (л.д. 39) установлено, что стороны подтвердили, что претензий друг к другу по исполнению принятых обязательств не имеют. При этом, действия, совершенные агентом, в акте не указаны (не отмечены подчеркиванием в имеющемся перечне). Акт об исполнении договора не подписан (л.д. 13).

Из прейскуранта цен на услуги (работы), предоставляемые ООО «Резиденция» установлено, что первичная консультация юриста предоставляется бесплатно, последующие от 500 руб., показ объекта недвижимости в черте Пермского края – 5 000 руб. + транспортные расходы, согласование между участниками сделки условий предварительного договора – от 7 000 руб., составление проекта предварительного договора купли-продажи – 3 000 руб., организация процесса подписания предварительного договора купли-продажи – 5 000 руб. (л.д. 52-53).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005-1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив перечень фактически оказанных услуг, определив размер вознаграждения агента за фактически оказанные услуги, исходя из прейскуранта ООО «Резиденция», в размере 20000 руб., из расчета: 5000 руб. (показ объекта недвижимости) + 7 000 руб. (согласование условий предварительного договора купли-продажи) + 3000 руб. (составление проекта предварительного договора купли-продажи) + 5000 руб. (организация процесса подписания предварительного договора), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Назметдиновым Р.Я. требований о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, поскольку стоимость оказанных истцу ответчиком услуг превышает сумму оплаченного аванса в размере 10000 руб., а в удовлетворении о взыскании производных требований Назметдинова Р.Я. о компенсации морального вреда и штрафа отказано в связи с оставлением без удовлетворения основного требования. С учетом изложенных выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части встречного иска о взыскании в пользу Общества агентского вознаграждения в размере 10000 руб. (20000 руб. – 10 000 руб. (уплаченный аванс)), а также неустойки за несвоевременную оплату принципалом вознаграждения агенту за период с 27 сентября 2023 г. по 16 февраля 2024 г. на остаток задолженности 10 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 143 дня х 0,1% = 1 430 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, с учетом принципа их пропорционального распределения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Исходя из заявленных требований и приведенных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта и объема исполнения ответчиком обязательства по агентскому договору.

Разрешая настоящий спор и определяя факт и объем исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, оценив расчет стоимости услуг, отчет об оказанных услугах, прейскурант цен как указывалось выше по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного ответчиком расчета судом первой инстанции определена стоимость услуг по агентскому договору, которая, согласно прейскуранту цен на услуги (работы), предоставляемые ООО «Резиденция», составляет 108000 руб., в которую в том числе включены услуги по получению одобрения принципала как заемщика в кредитной организации в размере 40000 руб., организации просмотра объекта принципалом в размере 5000 руб., согласованию условий предварительного договора в размере 7000 руб., составлению проекта предварительного договора купли-продажи в размере 3000 руб., организации процесса подписания предварительного договора купли-продажи в размере 5000 руб., проверке комплектности пакета документов, необходимых для совершения сделки с объектом в размере 5 000 руб., согласованию условий основного договора купли-продажи в размере 10000 руб., составлению проекта договора купли-продажи в размере 3000 руб., одобрению объекта в кредитной организации в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что подписи принципала и агента в табличной форме проставлены во всех графах, как заполненных, так и не заполненных в части указания даты (за исключением №№ 16, 17 – со стороны истца), поскольку, в расчете ответчика отражены не все услуги, указанные в отчете, в частности отсутствуют: размещение информации о приобретении объекта с указанием его основных характеристик (16 августа 2023 г.); содействие в вопросах получения оценочного отчета объекта недвижимости; размещение информации о приобретении объекта с указанием его основных характеристик (16 августа 2023 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата поименованных в акте работ не соответствует указанным в отчете работам, которые, несмотря на наличие подписи истца, ответчиком не выполнялись.

Так, учитывая, что материалы дела содержат уведомление о предварительном одобрении ипотеки Назметдинову Р.Я., которое за исх. № 4122017 направлено ПАО Сбербанк 7 марта 2024 г. (л.д. 76), тогда как в отчете агента указана дата получения одобрения – 16 августа 2023 г., что не может быть отнесено к услугам, оказываемым агентом принципалу, а также то, что услуги по получению одобрения ипотечного кредита, которое фактически получено не было, ООО «Резиденция» не оказало, поскольку одобрение от 7 марта 2024 г. является предварительным, а указанные ответчиком в расчете услуги: получение одобрения принципала как заемщика в кредитной организации стоимостью 40000 руб., одобрение объекта в кредитной организации стоимостью 30000 руб. в прейскуранте цен Общества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении указанного перечня услуг из объема оказанных агентом принципалу услуг, а соответственно, сделал обоснованный вывод об оказании ответчиком истцу услуг только по организации просмотра объекта принципалом, согласованию условий предварительного договора купли-продажи объекта с соглашением о задатке, авансе, составлению предварительного договора купли-продажи объекта с соглашением о задатке, авансе, организации процесса подписания предварительного договора купли-продажи объекта, и передаче задатка, принимая во внимание результат проделанной ответчиком работы, следствием оказание которых явилось подписание 26 сентября 2023 г. между Ш. и Назметдиновым Р.Я. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 40-42), что, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, о возникновении на стороне агента неосновательного обогащения за счет принципала.

При этом вопреки ссылке апеллянта на то, что составление проекта предварительного договора не являлось обязательным, истцом не представлено каких-либо возражений на указанный отчет в указанной части в установленный законом срок, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации этот отчет считается принятым принципалом в части услуги по согласованию условий предварительного договора купли-продажи объекта с соглашением о задатке, авансе, составлению предварительного договора купли-продажи объекта с соглашением о задатке, авансе, организации процесса подписания предварительного договора купли-продажи объекта, и передаче задатка.

Вопреки суждениям апеллянта о необходимости исключения из объема оказанных принципалу агентом услуг по поиску объекта недвижимости, в частности, транспортировку риэлтора на просмотр приобретаемого объекта недвижимости, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные услуги, об исключении которых просит Назметдинов Р.Я., не отнесены судом первой инстанции к услугам, оказанных агентом в рамках заключенного агентского договора № **/2023 от 16 августа 2023 г.

По аналогичным мотивам доводы апелляционной жалобы Назметдинова Р.Я. о том, что иные агентские действия, направленные на приобретение им в собственность объекта недвижимости не осуществлялись агентом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, являющиеся голословными и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установил, что полученные ответчиком от истца по агентскому договору требуемые принципалом денежные суммы соответствуют размеру реально понесенных ответчиком по первоначальному иску расходам по исполнению агентского договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы.

При этом, установив факт нарушения срока уплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции, с учетом условий агентского договора (пункт 5.3) пришел к выводу о взыскании с принципала в пользу агента неустойки за период с 27 сентября 2023 г. (день, следующий за днем подписания предварительного договора купли-продажи) по 16 февраля 2024 г., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанных, вопреки суждениям апеллянта о ее начислении на сумму не оказанных услуг, на остаток задолженности 10000 руб. (20 000 руб. – 10 000 руб.), исходя из расчета: 10 000 руб. х 143 дня х 0,1% = 1430 руб. В превышающей указанный размер части требование ответчика по встречному иску о взыскании пени оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с периодом начисления неустойки, а также его размером, признавая произведенный судом первой инстанции расчет арифметически верным и соответствующим условиям заключенного агентского договора (пункты 4, 5.3 Договора).

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически сводящиеся к необоснованности начисления договорной неустойки в связи с односторонним отказом принципала от агентского договора, с учетом положений пункта 5.2 агентского договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора, поскольку, односторонний отказ от исполнения агентского договора не освобождает принципала от обязанности по возмещению агенту фактических расходов, в установленном судом размере, понесенных агентом в связи с исполнением договора.

В целом доводы апелляционной жалобы Назметдинова Р.Я. получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назметдинова Рафиса Явдатовича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –