Решение по делу № 33-11408/2022 от 06.12.2022

Судья Юданова Е.Ю. № 33-11408/22 (№2-502/22)

25RS0015-01-2022-000792-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишланова Е.Г. к Суханову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Суханова В.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Фиц А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишланов Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением истца и «...», государственный регистрационный знак № под управлением Суханова В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...» получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 Суханов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. На основании заявления истца от 26.07.2021 АО «МАКС» случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере ... руб. Поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, Мишланов Е.Г. обратился к эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №69 от 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб., размер ущерба (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП) -... руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет ... руб.

Претензия истца от 25.02.2022, направленная в адрес ответчика, о выплате причиненного ущерба в размере ... руб. (718 800 руб.-400 000 руб.) ответчиком не удовлетворена.

Мишланов Е.Г. просил суд взыскать с Суханова В.В. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по отправке уведомления в размере ... руб., расходы по организации независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Мишланов Е.Г. и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Суханова В.В.-Петряев А.В. пояснял, что Суханова В.В. не оспаривает факт ДТП, свою вину и экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства. Возражал против предъявленной к взысканию суммы ущерба. Указал, что поскольку у истца остаются годные остатки транспортного средства, предъявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на стоимость годных остатков.

Судом 03.10.2022 постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с Суханова В.В. в пользу Мишланова Е.Г. взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в сумму ... руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Суханов В.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с суммой ущерба, взысканной судом. Полагает, что среднерыночная стоимость транспортного средства, определенная ООО «ПримЭксперт», была завышена. При проведении оценки эксперт не учел наличие ранее возникших повреждений автомобиля истца, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Судом завышены определенные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фиц А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Суханов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному им адресу, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

    При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Суханова В.В., автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мишланову Е.Г., были причинены механические повреждения.

На основании заявления Мишланова Е.Г. от 26.07.2021 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №69 от 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб., размер ущерба (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП) составляет ... руб.

По ходатайству ответчика Суханова В.В., не согласившегося с размером ущерба, судом 08.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2678 от 07.09.2022, выполненной экспертом ООО «ПримЭксперт», среднерыночная стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., стоимость годных остатков на момент ДТП от 21.07.2021 составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. (677 900 руб. – 400 000 руб.- 63 616 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Суханова В.В., не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полной, мотивированной, у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Доказательства того, что до момента ДТП автомашина истца находилась в поврежденном состоянии и экспертом завышена среднерыночная стоимость транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. В акте осмотра повреждений автомашины «...» от 01.02.2022 указано, что все выявленные повреждения автомашины относятся к рассматриваемому ДТП от 21.07.2021. Эксперт ООО «ПримЭксперт», определяя среднерыночную стоимость транспортного средства «...» на момент ДТП в сумме ... руб., учитывал все необходимые характеристики данного автомобиля и стоимость аналогов, максимально соответствующих объекту оценки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства относительно иной среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, опровергающие выводы судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», в связи с чем, судом обоснованно взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб. правомерно присуждена судом в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, судом были учтены характер спора, объем выполненных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, в п.3.1 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» рекомендованы следующие размеры вознаграждения: подготовка дела, составление искового заявления - от ... рублей за день занятости.

Принимая во внимание, что представитель истца Фиц И.В. осуществлял подготовку искового материала для предъявления в суд, составлял исковое заявление, оснований считать взысканную с ответчика в пользу истца сумму издержек по оплате услуг представителя (... руб.) завышенной по сравнению с оплатами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.