Решение по делу № 33-1450/2023 от 19.01.2023

Судья Дурнова Е.Г.                      Дело № 33-1450/2023

№ 2-2-184/2022

64RS0010-02-2022-000329-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крутовой Светланы Владимировны на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Крутовой Светланы Владимировны к Петкогло Татьяне Павловне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года исковые требования Крутовой С.В. к Петкогло Т.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. С Петкогло Т.П. в пользу Крутовой С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20 января 2017 года в размере 250 397 руб. 87 коп., проценты по договору в размере 156 780 руб., неустойка в размере 68 607 руб. 87 коп., штраф в размере 25 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение в части взыскания штрафа отменено.

Петкогло Т.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указывая, что в отношении Крутовой С.В. и Квитчук Н.В. 20 мая 2019 года возбуждено уголовное дело, по факту попытки хищения денежных средств, взысканных с нее судебным решением суда от 14 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201630001000602, по которому она признана потерпевшей. Кроме того, она имеет ряд заболеваний и проходит дорогостоящее лечение, имеет незначительный доход в виде пенсии и заработной платы, а также у нее на иждивении находится инвалид детства Ярандина К.С.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года Петкогло Т.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Крутовой С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (132 эпизода), ч. 3
ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), п. «А,Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (1 эпизод).

Не согласившись с данным определением суда, Крутовой С.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Петкогло Т.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В доводах жалобы ссылается на то, что само по себе расследование уголовного дела не может служить основанием для предоставления отсрочки, вступившего в законную силу решения суда, поскольку не носит исключительный характер и не свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 203 и ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законом не предусмотрен определенный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им решения суда. Данные причины должны носить объективный характер.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако указанные требования норм процессуального права при предоставлении Петкогло Т.П. отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года исковые требования Крутовой С.В. к Петкогло Т.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. С Петкогло Т.П. в пользу Крутовой С.В. взыскана сумма долга по договору займа от
20 января 2017 года в размере 250 397 руб. 87 коп., проценты по договору в размере 156 780 руб., неустойка в размере 68 607 руб. 87 коп., штраф в размере 25 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение в части взыскания штрафа отменено.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Петкогло Т.В. в качестве оснований для предоставления отсрочки указала, что 20 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № 12201630001000602 по факту попытки хищения денежных средств, положенных в основу решения суда от 14 июня 2022 года, по которому она признана потерпевшей. Кроме того, указала на тяжелое материальное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно наличие возбужденного уголовного дела в отношении взыскателя по факту хищения денежных средств у Петкогло Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения уголовного дела в отношении Крутовой С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимание, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не может являться исключительным обстоятельством, которое влечет объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае установления факта нарушения прав Петкогло Т.П. по результатам расследования уголовного дела, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе и в рамках данного дела.

В целях установления материального положения должника судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: ответ на запрос Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 03 марта 2023 года; ответ на запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 21 февраля 2023 года № 64-08/5830-К; ответ на запрос Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 17 февраля 2023 года № 16-03-04/2047, ответ на запрос Управления МВД России по г. Саратову от 21 февраля 2023 года № 8/1155сэд.

Согласно представленным сведениям Петкогло Т.П. на праве собственности принадлежат жилое помещение, кадастровый номер 64:37:000000:1126, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером 64:37:000000:1128, общей площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; транспортных средств не имеет.

В соответствии с ответом на запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 21 февраля 2023 года № 64-08/5828-К в регистрационной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Петкогло Татьяну Павловну, 06 сентября 1962 года рождения, имеются сведения с января 2022 года по сентябрь 2022 года, а также имеются сведения о том, что Петкогло Т.П. является получателем пенсии по старости.

Согласно ответу на запрос Министерства труда и социальной защиты Саратовской области № 16-03-04/2047 от 17 февраля 2023 года является получателем компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы заявления об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи наличием заболеваний, для лечения которых необходимы денежные средства, наличием незначительного дохода в виде пенсии и заработной платы, а также нахождении на ее иждивении инвалида детства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ. Решенеи суда может быть исполнено за счет имеющегося у Петкогло Т.П. невидимого имущества и денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петкогло Т.П. предпринималось хоть какие-то меры для исполнения решения суда.

Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда на срок до окончания рассмотрения уголовного дела, который не ограничен определенной датой, должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник (материальное положение) к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не могут быть отнесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Петкогло Т.П. отсрочки исполнения судебного решения на предложенных ей условиях, что приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года необходимым отменить, в удовлетворении заявления Петкогло Т.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 10 июня 2022 года отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Петкогло Татьяны Павловны о предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года, отказать.

Судья                                         С.Ю. Андреева