Решение по делу № 33-4261/2019 от 22.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4261/2019

(2-356/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей                  Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре          Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Сапелкина Юрия Васильевича к Юрченко Александру Владимировичу, Юрченко Светлане Евгеньевне, Карнаухову Владимиру Геннадьевичу, ООО «КоммерцГарант», Бессонову Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

по апелляционной жалобе Юрченко Александра Владимировича

на решение      Алексеевского районного суда    от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Сапелкина Ю.В. Белоусова К.И. (по ордеру), согласившегося с решением суда,     судебная коллегия

установила:

Между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. был заключен 17.12.2015 года договор займа №4/12, поручителем по которому выступали Юрченко С.Е.

22.02.2016 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В., был заключен договор займа №22/02/2016, а также договора поручительства с Юрченко С.Е. и Карнауховым В.Г.

01.04.2016 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В., были заключены договора займа № 01/04/2016, а также договора поручительства с Юрченко С.Е. и Карнауховым В.Г.

29.04.2016г. между Юрченко А.В. и Сапелкиным Ю.В., заключен договор займа, а также был заключен между указанными лицами 20.12.2016г. договор займа, во исполнение последнего между Сапелкиным Ю.В. и ООО «КоммерцГарант» заключен договор ипотеки на недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Сапелкина Ю.В., который просил суд взыскать с Юрченко А.В., Юрченко С.Е., Карнаухову В.Г., Бессонову О.А., ООО «КоммерцГарант» задолженность по договорам займа в размере 138875377,26 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание конторы РЭС с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, здание проходной с кадастровым номером №, здание склада РЭС с пристройкой с кадастровым номером с кадастровым номером №, здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками с кадастровым номером №, здание гаража РЭС с кадастровым номером №, здание гаража РЭС с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 6385,4 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2719 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 4045 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко А.В. просит отменить решения суда,      как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.

Судом установлено, что 17.12.2015 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. заключен договор займа №4/12, согласно которому Сапелкин Ю.В. передал Юрченко А.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 17 марта 2016 года, за пользование займом Юрченко Ю.А. обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц в сумме 400 000 рублей.

Также 17.12.2015 года заключен договор поручительства № 5/12, согласно которому Юрченко С.Е. обязалась солидарно с Юрченко А.В. отвечать перед Сапелкиным Ю.В. за неисполнение обязательств по договору № 4/12 от 17.12.2015 года.

22.02.2016 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. заключен договор займа № 22/02/2016, согласно которому Сапелкин Ю.В. передал Юрченко А.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 22 августа 2016 года, за пользование займом Юрченко Ю.А. обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц в сумме 400 000 рублей.

Также 22.02.2016 года заключены договоры поручительства № 1 и № 2, согласно которых Юрченко С.Е. и Карнаухов В.Г. обязалась солидарно с Юрченко А.В. отвечать перед Сапелкиным Ю.В. за неисполнение обязательств по договору № 22/02/2016 от 22.02.2016 года.

01.04.2016 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. заключен договор займа №01/04/2016, согласно которому Сапелкин Ю.В. передал Юрченко А.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, за пользование займом Юрченко Ю.А. обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц в сумме 400000 рублей.

Также 01.04.2016 года заключены договоры поручительства № 1 и № 2, согласно которых Юрченко С.Е. и Карнаухов В.Г. обязались солидарно с Юрченко А.В. отвечать перед Сапелкиным Ю.В. за неисполнение обязательств по договору № 01/04/2016 от 01.04.2016 года.

29.04.2016 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. заключен договор займа №29/04/2016, согласно которому Сапелкин Ю.В. передал Юрченко А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 29 июня 2016 года, за пользование займом Юрченко Ю.А. обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц в сумме 200 000 рублей.

20.12.2016 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. заключен договор займа №2, согласно которому Сапелкин Ю.В. передал Юрченко А.В. денежные средства в сумме 5760000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года, за пользование займом проценты не предусмотрены.

25 января 2017 года между Сапелкиным Ю.В. и ООО «КомерцГарант» заключен договор ипотеки № 2, предметом договора является недвижимое имущество: здание конторы РЭС с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, здание проходной с кадастровым номером №, здание склада РЭС с пристройкой с кадастровым номером с кадастровым номером №, здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками с кадастровым номером №, здание гаража РЭС с кадастровым номером №, здание гаража РЭС с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 6385,4 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2719 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 4045 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Предметом залога обеспечивается обязательство Юрченко А.В., возникшее на основании договора займа № 2 от 20.12.2016 года.

15.03.2017 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. заключен договор займа №15/03/2017, согласно которому Сапелкин Ю.В. передал Юрченко А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года, за пользование займом Юрченко Ю.А. обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц в сумме 200000 рублей.

06.05.2017 года между Сапелкиным Ю.В. и Юрченко А.В. заключен договор займа №06/05/2017, согласно которому Сапелкин Ю.В. передал Юрченко А.В. денежные средства в сумме 100943000 рублей на срок до 01 августа 2017 года, за пользование займом Юрченко Ю.А. обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц в сумме 437 720 рублей.

Также 06.05.2017 года заключен договор поручительства № 1, согласно которого Бессонов О.А. обязался солидарно с Юрченко А.В. отвечать перед Сапелкиным Ю.В. за неисполнение обязательств по договору № 06/05/2017 от 06.05.2017 года.

Сапелкин Ю.В. свои обязательства выполнил, деньги указанные в вышеназванных договорах передал Юрченко А.В., что подтверждается расписками о получении заемных денежных средств от 17.12.2015 года, от 22.02.2016 года, 01.04.2016 года, 29.04.2016 года, 26.12.2016 года, 15.03.2017 года.

Согласно заключенным договорам и расписок Юрченко А.В. обязался возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

Однако денежные средства в сроки, указанные в договорах, не возвратил, а по договорам, где срок возврата не истек, нарушал условия договора по возврату заемных денежных средств частями.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров истец по всем договорам направил требования (претензии), в которых предлагал добровольно возвратить заемные денежные средства. Претензии направлялись 17.01.2018 года. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, ответчик обязан возвратить истцу по договору займа от 17.12.2015 года №4/12 10000000 рублей – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11467397,22 рубля и проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 4085956,78 рублей, а всего 25553354 рубля;

по договору займа от 22.02.2016 года № 22/02/2016 10000000 рублей – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10588205,7 рубля и неустойку в сумме 10149985,41 рубля, а всего 30738191,11 рублей;

по договору займа от 01.04.2016 года №01/04/2016 10000000 рублей – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10050428,92 рубля и неустойку в сумме 9884861,45 рублей, а всего 29935290,37 рублей;

по договору займа от 29.04.2016 года №29/04/2016 5000000 рублей – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4854758,58 рублей и неустойку в сумме 6681526,32 рубля, а всего 16536284,89 руб.

по договору займа 20.12.2016 года № 2 5760000 рублей – сумму займа, штраф в сумме 100000 рублей и неустойку в сумме 737280 рублей, а всего 6597280 руб.;

по договору займа от 15.03.2017 года №15/03/2017 5000000 рублей – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2755068,49 рублей и неустойку в сумме 992648,77 рублей, а всего 8747717,26 руб.;

по договору займа от 06.05.2016 года №06/05/2017 10943000 рублей – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5281421,59 рублей и неустойку в сумме 4542838,05 рублей, а всего 20767259,6 руб.;

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Установив факт несоблюдения заемщиком обязанности по возврату долга, что в соответствии с условиями договоров займа и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по указанным выше договорам займа (ст. 363 ГК РФ) и обратил взыскание на залоговое имущество в порядке ст. 348 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке».

Мотивы удовлетворения иска полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Доводы, что Юрченко А.В. не подписывал договора замай, денежные средства по ним не получал, несостоятельны. Таких доказательств, суду не представлено.

Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Юрченко А.В. в отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу, не основаны на материалах дела.

09.07.2018 Юрченко А.В. представлены возражения на иск Сапелкина Ю.В., согласно которым он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средства, который признан судом правильным, составлен арифметически неверно, методика расчета не соответствует той, которая установлена законодательством, а именно ст. 395 ГК РФ, основана на ином толковании указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В представленном истцом расчете указана сумма долга, период просрочки и средняя ставка банковского процента в этом периоде.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда    от 09 июля 2018 года по делу по иску Сапелкина Юрия Васильевича к Юрченко Александру Владимировичу, Юрченко Светлане Евгеньевне, Карнаухову Владимиру Геннадьевичу, ООО «КоммерцГарант», Бессонову Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи