Решение по делу № 2-15/2024 (2-492/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-15/2024

УИД: 21RS0003-01-2023-000430-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца С.Е. и ее представителя ФИО7, представителя ответчика - администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики К.Н., представителя ответчика ИП Р.И. – Е.О., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Р.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

С.Е. обратилась в суд с иском к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск»-Старое Котяково-Татмыш Югелево 3 км +200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда на железное ограждение моста автомашиной Киа Спортейдж, государственным регистрационным знаком № под её управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия органами полиции проведена проверка КУСП № актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин. запротоколировано нарушение состояния автодороги на месте происшествия п.п.8.9, 8.7, 6.2.1 ГОСТ 50597 2017.

После ДТП она обратилась к независимому эксперту-оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственным регистрационным знаком № составляет 816 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Е. просила взыскать с Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 816 500 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Р.И.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям и вновь привели их в судебном заседании в своих пояснениях. Просили удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчика администрации Батыревского муниципального округа, которая не на должной основе выполняла возложенные на основании Устава обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика - администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики К.Н. действующая на основании доверенности, иск не признала, и суду пояснила, что между Батыревским муниципальным округом и ИП Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, где заказчик (отдел строительства и развития общественной инфраструктуры администрации <адрес> Чувашской Республики) поручает, а подрядчик (индивидуальный предприниматель Р.И.) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог. В связи с этим считает, что администрация Батыревского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком. А также суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина самого истца, которая допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а также как следует из материалов дела истица в момент управления автомашиной отвлекалась на входящие звонки на её сотовый телефон, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации Батыревского муниципального округа отказать.

Соответчик Р.И. в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила в суд своего представителя Е.О., который в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истица сама допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого автомашина истца получила механические повреждения.

Третье лицо – Отдел строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Н.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 -2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения; охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4. ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД, следует, что истец является собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.242-243).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск»-Старое Котяково- Татмыш Югелево» 3 км +200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственным регистрационным знаком №, находящийся в собственности и под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД МО МВД «Батыревский» составлен акт осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД на дорожном полотне установлена колея и гололедица. Замеры колеи произвели ДД.ММ.ГГГГ с использованием рейки дорожная универсальная РДУ-КОНДОР, 50111-18 с заводским номером 7887, свидетельство о проверке № С-АР/07-11-2022/199900106 действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о наличии колеи, истец ссылается на протокол осмотра места происшествия, на схему происшествия, подписанные должностными лицами ИДПС ОГИБДД МО МВД «Батыревский» П.П., К.А.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД «Батыревский» П.П. следует, что место дорожно- транспортного происшествия расположено на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск - Старое Котяково - Татмыш Югелево», проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия покрыто льдом, колейность 8 см., зимняя гололедица глубиной до 8 см, не обработано песчано-солевой смесью, тротуар на мосту не почищен.

Из акта осмотра места происшествия и из фототаблицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «Батыревский» К.А. следует, что на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск-Старое Котяково-Татмыш Югелево», на покрытии проезжей части по всей ширине имеется зимняя скользкость вдоль полос наката необработанные песчано-соляной смесью с высотой 8 см., на тротуарах и обочинах имеется рыхлый снег, отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сделана ссылка на вышеуказанные акты, свидетельствующие о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые в ходе судебного заседания были исследованы.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» С.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в связи с поступлением телефонного сообщения о произошедшем дорожно-транспортным происшествии, в котором пострадал участник дорожного движения, в связи с наличием недостатков на покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Цивильск-Ульяновск»- Старое Котяково-Татмыш Югелево», был обследован участок вышеуказанной автомобильной дороги с км 1+ 500 м по км 5+815 м на территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики. По результатам обследования были выявлены следующие недостатки в содержании дороги:

- в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ст.12,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на территории <адрес> Чувашской Республики, на автодороге общего пользования муниципального значения: с км 1+500 м по км 5+ 815 м «Цивильск-Ульяновск»- Старое Котяково- Татмыш Югелево» на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега вдоль полос наката не обработанная песчано-соляной смесью толщиной 6 см.;

- в нарушении п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, ст.12,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на территории <адрес> Чувашской Республики, на автодороге общего пользования муниципального значения: с км 1+500 м по км 5+815 м « Цивильск- Ульяновск»- Старое Котяково-Татмыш Югелево» на обочинах и тротуарах имеется рыхлый снег.

При обследовании дорог применялось средство измерения рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР, 50111-18 с заводским номером 7887, свидетельство о проверке № С-АР/07-11-2022/199900106 действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением установлено, что администрацией Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, при содержании вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования, допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (улиц), а именно ст.12,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.11.17 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Производство по данному делу прекращено в отношении администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

В соответствии со схемой происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции, ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть имеет снежный накат и колейность.

Из пунктов 5.2.4, 5.2.5 ГОСТЬ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры установленные в ГОСТ Р 50597-2017, превышены.

Собственником автомобильной дороги общего пользования является администрация Батыревского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом строительства и развития общественной инфраструктуры администрации <адрес> Чувашской Республики, именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице заместителя главы администрации <адрес> Чувашской Республики- начальника отдела строительства и развития общественной инфраструктуры Я.Р., действующего на основании Положения об отделе, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Р.И., именуемый в дальнейшем «подрядчик» заключили муниципальный контракт, в силу которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройств, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог, в число автомобильных дорог включена также автодорога «Цивильск-Ульяновск-Старое Котяково-Татмыш Югелево».

По условиям указанного контракта подрядчик обязался нести имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.6.2) (т.1 л.д.99).

Истец С.Е., заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения принадлежащего ей транспортного средства, а также на выявленные сотрудником ГИБДД при осмотре недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию участка автодороги «Цивильск-Ульяновск»- Старое Котяково-Татмыш Югелево» в соответствии с нормативными требованиями на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ лежала на Индивидуальном предпринимателе Р.И., а заявленные С.Е. исковые требования вытекают из деликта, то ИП Р.И. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлен факт содержания автомобильной дороги ИП Р.И. на момент ДТП с нарушением требований п. 8.1, 8.2, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, что указывает на нарушение им обязательства, отсутствие своей вины должна доказать ИП Р.И. Между тем таких доказательств ИП Р.И. суду не представлено.

Доводы представителя ИП Р.И., что выполнение взятых на себя обязательств по содержанию дорог на основании контракта ИП Р.И. подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также показания свидетеля Н.В., который в ходе судебного заседания показал, что работает производителем работ у ИП Р.И., и что ДД.ММ.ГГГГ по всем направлениям автодороги выезжали утром на рассыпку песчано-солевой смесью, не могут быть приняты судом, так как в предоставленные журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевые листы, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, и показание свидетеля не свидетельствуют и не доказывают отсутствие недостатков дорожного покрытия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД и зафиксировано в процессуальных документах. Оснований не доверять представленным процессуальным документам, свидетельствующим о наличии недостатков на вышеуказанной автомобильной дороге в момент дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Кроме того в предоставленных путевых листах отсутствуют указания маршрута движения.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о причинении ущерба. И исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с индивидуального предпринимателя Р.И., взявшей на себя обязательства на основании заключенного контракта по содержанию дорог.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем индивидуального предпринимателя Р.И. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Вместе с тем, суд также усматривает вину в действиях первого участника ДТП собственника транспортного средства С.Е., поскольку при возникновении колеи на проезжей части, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства ДТП избежать не удалось, то есть С.Е. управляя автомашиной в указанных материалах погодных условиях (зимнее время) не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасность участников дорожного движения в результате чего она не смогла предотвратить наезд на колею на проезжей части, а затем наезд на металлическое ограждение моста, то есть нарушила п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд считает водителю С.Е. достоверны были известны погодные условия при движении и она обязана была вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия (наличие колейности и скользкости), чего требует п.10.1 ПДД РФ,

Кроме того, в судебном заседании на основании представленных суду доказательств установлено, что водитель транспортного средства С.Е. до ДТП принимала звонки и сама осуществляла звонки по телефону, что также отвлекло водителя от должной внимательности (т.2 л.д. 230).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.И. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственным регистрационным знаком № составила 816 500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта установленная ИП Ч.И. была оспорена ответчиком судом на основании определения назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины без учета износа на дату ДТП, составляет 1 557 700 рублей.

Вместе с тем истица просила взыскать материальный ущерб в размере 816 500 рублей исходя из составленного экспертного заключения ИП Ч.И.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства С.Е. в произошедшем ДТП в размере 20 %, а вину индивидуального предпринимателя Р.И.- 80 %, исходя из расчета:

стоимость восстановительного ремонта 816 500 рублей х 80 % =653200 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины 11365 рублей х 80% = 9092 руб.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Р.И. в пользу С.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 653200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9092 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ, т.е. при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, с возложением обязанности по несению расходов на производство экспертизы на истца С.Е. и соответчика ИП Р.И.

В соответствии с заявлением экспертной организации о возмещении понесенных расходов, расходы на проведение экспертного исследования составили 47460 руб. (9552 руб. автотехническое исследование и 38208 руб. автотовароведческое исследование), сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика ИП Р.И. подлежит взысканию сумма на оплату расходов судебной автотехнической экспертизы в размере 38208 руб. (47760 х 80%), с истца С.Е. в размере 9552 руб. (47760 х 20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Е. к администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.И. в пользу С.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 653200 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9092 (девять тысяч девяноста два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.И. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38208 (тридцать восемь тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с С.Е. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 9552 (девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Е. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.