Решение по делу № 2-2591/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2022 по иску ФИО2 к АО «ФИО5 - ФИО5», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО5 - ФИО5», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала на то, что она является собственником транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя указанным автомобилем, она стала участником дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак В844КС197, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак № Административная ответственность ФИО3 за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Горбачевский А.М. при оформлении ДТП предъявил страховой полис ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно решению Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указано в документах государственных компетентных органов. Также указано, что данный договор ФИО5 был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению автомобиля) составляет 85 150 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Х750ХХ71, в размере 85 150 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букиной М.А. неустойку в размере 69 823 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 42 575 рублей

Протокольным определением от 23.08.2022 Мигачев С.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Букина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Горбачевский А.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было заблаговременно направлено судом ответчику по адресу его регистрации, почтовый конверт был возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что из представленного ФИО2 договора ОСАГО следует, что договор ХХХ № был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО1 союза автостраховщиков гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (договору ОСАГО серии ХХХ № присвоен статус – утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), полагал, что возмещение ущерба в данном случае допустимо непосредственно с виновника ДТП - ФИО3 за счет его собственных средств.

Ответчик Мигачев С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2022 года, было заблаговременно направлено судом ответчику по адресу его регистрации, почтовый конверт был возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 935 ГК РФ на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Toyota Camrу, гос. рег. знак № ФИО2 стала участником дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак В844КС197, принадлежащим Мигачеву С.А., совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак №. Административная ответственность ФИО3 за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Camrу, гос. рег. знак Х750ХХ71, получил механические повреждения.

Судом установлено, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники ГИБДД, и данное ДТП было оформлено надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074,     гос. рег. знак В844КС197, ФИО3

При этом, Горбачевский А.М. при оформлении ДТП предъявил страховой полис ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленным доказательства АО «ФИО5» гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В844КС197, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (договору ОСАГО серии ХХХ № присвоен статус – утратил силу ДД.ММ.ГГГГ)

Страховая ответственность Букиной М.А. не была застрахована.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 935 ГК РФ на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ФИО5.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку из предоставленного заявителем договора следует, что договор серии ХХХ № был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, и информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак В844КС197, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (договору ОСАГО серии ХХХ № присвоен статус – утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлен полис, а также доказательства уплаты страховой премии по договору ОСАГО, гражданская ответственность Мигачева С.А. и Горбачевского А.М. не была застрахована надлежащим образом, собственником автомобиля является Мигачев С.А., который доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате действий третьих лиц, а также передачи права управления автомобилем Горбачевским А.М. в установленном законом порядке не представил, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Горбачевский А.М. осуществлял лишь техническое управление автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак № его собственник Мигачев С.А. оставался также и его законным владельцем в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств факта действительного перехода владения транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак № другому лицу не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба со страховщика не имеется, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Мигачев С.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет № 22.07.2021, выполненный ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» в отношении транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак №, на сумму 85 150 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с Мигачева С.А. в пользу Букиной М.А. сумму ущерба в размере 85 150 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы убытков ответчиком не заявлялось.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

    Поскольку, по настоящему делу установлен надлежащий ответчик – Мигачев С.А., то требования, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поэтому требования Букиной М.А. в части взыскания неустойки и штрафа с АО «Альфа - Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований не подлежат удовлетворению.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходы в размере 11 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО5 - ФИО5», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак № в размере 85 150 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Председательствующий