Решение по делу № 2-21/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                         11 декабря 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истцов Лякиной Т.Г., Гугниной Л.А., Гугнина Е.А., Лугининой О.А., Видика М.Г., Видика Г.Э., представителя истцов Штели Д.С., ответчика Головачука Р.М., представителя ответчика Головачука М.В. Суменкова Д.В., представителя ответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Толокнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачуку М.В., Головачуку Р.М., Головачуку В.М., Головачук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачуку М.В., Головачуку Р.М., Головачуку В.М., Головачук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякина Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

    Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в их доме и надворных постройках, расположенных по адресу <адрес>, произошел пожар.

    По факту пожара территориальный ОНД УНДПР МЧС России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.168 УК РФ. Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

    Пожар произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Головачук М.В. производил уборку в надворной постройке-стайке. Около <данные изъяты> часов услышал, что в доме сильно загудел стабилизатор, вольтметр на стабилизаторе показывал 300 вольт. Головачук М.В. отключил все электроприборы в доме, но общий рубильник не отключил и проехал к шкафу управления КТП-37 400КВА, где в тот момент производили работы электромонтеры ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». С электромонтерами Головачук М.В. проехал к дому, электромонтеры измерили напряжение электрической розетки в гараже, которое составляло 380 вольт, электроснабжение надворных построек не отключалось. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Головачук М.В. увидел дым из надворных построек, затем загорелась стайка, где было включено освещение.

    В результате следственных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для восстановления и устранения неисправностей в электроснабжении по <адрес> электромонтерам контактной сети Б, К, К был выдан наряд-допуск №. При работе в шкафу управления КТП-37 400 КВА, обслуживающем линию электроснабжения <адрес>, был отключен автомат электрозащиты. Так как при осмотре линии электропередач повреждений и неисправностей обнаружено не было, то было произведено включение автомата электроснабжения линии.

    Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ МЧС России ФГБУ «Судебно – экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от разлетающихся раскаленных частей лампы накаливания, образовавшихся в ней при аварийном режиме работы электросети.

    В результате пожара огнем были уничтожены надворные постройки <адрес>, полностью сгорела крыша дома по <адрес> уничтожено и повреждено домашнее имущество бытовая техника, мебель, носимые вещи квартир № выгорело несколько помещений квартир №, во многих местах прогорело покрытие всего дома.

    Принадлежащая им квартира выгорела частично, полностью сгорело находившееся в квартире имущество. Ущерб составляет 930 000 рублей.

    Компенсацию морального вреда они оценивают в 500 000 рублей. Нравственные страдания связаны с тем, что помещение, в котором они проживали, было их единственным местом жительства. Кроме того, они имеют невысокий доход, поэтому утрата при пожаре мебели, бытовой техники, одежды, является для них значительной. Видик Г.Э. - пенсионер и инвалид второй группы, за время восстановления жилья его здоровье значительно ухудшилось.

    В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

    Продажу электроэнергии им осуществляла энергосбытовая организация ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», что подтверждается открытым лицевым счетом.

    Просят взыскать в их пользу с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» материальный ущерб, причинённый в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 930000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (дело № л.д. 2-7).

    Затем Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякина Т.Г. изменили предмет иска, просили взыскать названные суммы в их пользу солидарно (том 1 л.д. 137).

    В ходе рассмотрения дела Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякина Т.Г. вновь изменили предмет иска, просили взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» материальный ущерб, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 930000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей в пользу Видика Г.Э. (том 2 л.д. 93-94).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (дело № л.д. 76-78).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (дело № л.д. 247-249).

    Кроме того, Гугнина Л.А., Лугинина О.А., Гугнин Е.А., Румянцева В.М. обратились в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

    Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Принадлежащая им квартира пострадала в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приводят доводы о повреждении их имущества, аналогичные доводам иска Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. Указывают, что принадлежащая им квартира и находившееся в квартире имущество пологостью выгорели. Ущерб составляет 2195070 рублей.

    Полагают, что виновником в причинении им ущерба является ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», которое осуществляло продажу им электроэнергии, что подтверждается лицевым счетом на имя абонента Гугниной Л.А. ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» несет ответственность за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством.

    Просят взыскать в их пользу с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» материальный ущерб, причинённый в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2195070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5975 рублей (том 1 л.д. 2-8).

    Впоследствии Гугнина Л.А., Лугинина О.А., Гугнин Е.А., Румянцева В.М. изменили предмет иска и просили взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» материальный ущерб, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2195070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей в пользу Гугниной Л.А. (том 2 л.д. 101).

    В судебном заседании истцы изменили требования (том 3 л.д. 211-212), просили взыскать солидарно с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачука М.В., Головачук Т.М., Головачука Р.М., Головачука В.М. в пользу Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 930000 рублей; моральный ущерб в сумме 500000 рублей; судебные расходы в сумме 15000 рублей;

    взыскать солидарно с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачука М.В., Головачук Т.М., Головачука Р.М., Головачука В.М. в пользу Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А., Румянцевой В.М. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2195070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей (том 3 л.д. 211-212).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А., Румянцевой В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 77-79).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате пожара, и гражданское дело № по иску Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А., Румянцевой В.М. к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате пожара объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (дело № л.д. 250-253 и том 1 л.д. 19-22).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головачук М.В., Головачук Р.М., Головачук В.М., Головачук Т.Н. (том 3 л.д. 140-143).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Румянцевой В.М. ее правопреемником Гугниной Л.А. (том 3 л.д. 229-230).

    В судебном заседании истцы Лякина Т.Г., Гугнина Л.А., Гугнин Е.А., Лугинина О.А., Видик М.Г., Видик Г.Э., представитель истцов Штели Д.С., действующий в интересах Видика Г.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № л.д. 22), в интересах Лякиной Т.Г., Видика М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № л.д. 23), в интересах Гугниной Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 24), в интересах Гугнина Е.А., Лугининой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 25), поддержали измененные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по приведенным в исках основаниям. Суду пояснили, что менять сумму ущерба после ознакомления с экспертными учреждениями они не намерены, просят взыскать ущерб по заявленным требованиям. При этом каждому из них известны установленные экспертами размеры ущерба. Им не важно, в какой сумме в пользу каждого из них будет взыскан ущерб, о солидарном порядке взыскания в их пользу они просят по рекомендации представителя. Полагают правильным взыскать ущерб, приходящийся на долю Румянцевой В.М., в пользу ее наследника Гугниной Л.А. Расписок о об оплате юридических услуг в суммах по 15000 рублей за услуги Штели Д.С. у них нет.

    Представитель ответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Толокнов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 32), возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ссылаясь на отсутствие вины ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в причинении ущерба истцам. Виновником пожара ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, причинителем вреда истцам считает Головачуков, допустивших нарушение норм и правил пожарной безопасности при размещении электроприборов в принадлежащем им сарае.

    Представитель ОАО «РЖД» в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Костин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию ОАО «РЖД», изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

    Ответчик Головачук Р.М., Головачук М.В., представитель ответчика Головачука М.В. Суменков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 165), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие вины Головачуков в возникновении пожара установлено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головачуков к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей, в котором суд пришел к выводу о том, что вред имуществу Головачуков по причине пожара причинен по вине ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», с которого в пользу Головачуков суд взыскал ущерб и компенсацию морального вреда. Имеющиеся в настоящем деле заключения экспертиз противоречивы и не устанавливают вины Головачуков в возникновении пожара.

    Ответчик Головачук М.В. в судебное заседание явился, однако удалился из зала судебного заседания без разрешения председательствующего до окончания слушания дела, позицию по существу спора не высказал.

    Ответчики Головачук В.М., Головачук Т.Н. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 241, 242), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 239, 243), просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (том 3 л.д. 234-235), в письменных отзывах на исковые заявления возражали против удовлетворения исковых требований.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Головачука М.В. и Головачука В.М., Головачук Т.Н., признав причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «РЖД» в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

    Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

    Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

    В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 15, 16, 17), что Видик Г.Э, Видик М.Г., Лякина Т.Г. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на названную квартиру.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, 13, 14) Румянцева В.М., Гугнина Л.А., Лугинина О.А., Гугнин Е.А. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на названную квартиру.

    Согласно копиям паспортов истцов (дело № л.д. 18-20, том 1 л.д. 17-20), адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 103-107, том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д. 35) Гугнина Л.А., Лугинина О.А., Гугнин Е.А., Румянцева В.М. зарегистрированы по адресу <адрес>; Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякина Т.Г. зарегистрированы по адресу <адрес>.

    Как следует из справки ОЗАГС г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 225), свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 226), Румянцева В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследником после смерти Румянцевой В.М. является ее дочь Гугнина Л.А., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежавшую Румянцевой В.М.

    Также судом установлено, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «Российские железные дороги» (том 1 л.д. 37-50), приложениями к договору, включая акты о разграничении балансовой принадлежности (том 1 л.д. 51-76), продажу для истцов электроэнергии по месту их жительства в жилой дом по <адрес> осуществляла энергосбытовая организация ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». ОАО «РЖД» является территориальной сетевой организацией и оказывает ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» услуги по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям в точки поставки ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Эти обстоятельства ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД» не отрицают, излагают их в письменных отзывах на исковое заявление.

    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

    В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

    В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

    Исходя из приведенных норм права и договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком как энергоснабжающая организация, которая несет ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество, а также несет ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения имуществу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> произошел пожар.

    В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 10-11, том 1 л.д. 10-11) ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в жилом доме и надворных постройках <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено имущество, принадлежащее Головачуку М.В. <адрес> - <данные изъяты> рублей; Видику Г.Э. <адрес> – <данные изъяты> рублей; Гугниной Л.А. <адрес> – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ОНД г. Междуреченска и г. Мыски было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

    Также из постановления следует, что пожаром уничтожена крыша дома полностью, уничтожены полностью надворные постройки Головачука М.В., обгорели изнутри и снаружи стены квартир № и №. По делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, которая показала, что очаг пожара располагался в помещении сарая квартиры №. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным. Экспертами был дан вывод в вероятностной форме: наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, от разлетающихся раскаленных частиц лампы накаливания, образовавшихся в ней при аварийном режиме работы электросети (при перенапряжении). Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

    В ДД.ММ.ГГГГ Головачук М.В., Головачук Т.Н. Головачук В.М. Головачук Р.М. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в их пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный им в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

    О возмещении ущерба, причиненного пожаром, Головачуки просили постольку, поскольку они являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности Головачуков на квартиру не зарегистрировано в Росреестре согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 196-198), но то, что каждому из них принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в БТИ <адрес> (дело № л.д. 113). Кроме того, эти обстоятельства не оспариваются ответчиками в настоящем процессе.

    В ходе рассмотрения дела по иску Головачуков судом было установлено, что продажу для истцов Головачуков по месту их жительства в жилой дом по адресу <адрес> осуществляла энергосбытовая организация ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», то есть именно ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком как энергоснабжающая организация, которая должна отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

    Также суд установил факт работы электросети в аварийном режиме (при перенапряжении), что явилось непосредственной причиной возгорания горючих материалов в зоне очага пожара от разлетающихся раскаленных частиц лампы накаливания в помещении надворной постройки жилого дома, являются обстоятельством не качественности подаваемой потребителям электроэнергии.

    При таких данных суд возложил ответственность за причиненный вред на ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в полном объеме.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головачука М.В., Головачук Т.Н., Головачука В.М., Головачука Р.М. к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей исковые требования Головачука М.В., Головачук Т.Н., Головачука В.М., Головачука Р.М. к филиалу ОАО «РЖД» Абаканской дистанции электроснабжения - структурному подразделению Красноярской железной дороги, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    С Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу взысканы Головачук М.В., Головачук Т.Н., Головачук В.М., Головачук Р.М. сумма причиненного ущерба в размере 2 203 950 рублей, расходы по составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (том 2 л.д. 1-13).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 74-84).

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. на возмещение ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ, о лицах, ответственных за причинение ущерба истцам по настоящему делу, не разрешался. Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякина Т.Г. Гугнина Л.А., Лугинина О.А., Гугнин Е.А. в деле по иску Головачуков к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «РЖД» не участвовали. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Головачуков экспертиза об установлении причины пожара судом не назначалась, независимое исследование никем из сторон не проводилось.

    Поскольку стороны и предмет иска по делу по иску Головачука М.В., Головачук Т.Н., Головачука В.М., Головачука Р.М. к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей и исков Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачуку М.В., Головачуку Р.М., Головачуку В.М., Головачук Т.Н. различны, то решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности только ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в причинении ущерба имуществу Головачуков, о размере причиненного ущерба, не могут быть положены в обоснование решения по данному делу.

    В подтверждение размера причиненного ущерба Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякина Т.Г. Гугнина Л.А., Лугинина О.А., Гугнин Е.А. никаких доказательств суду не представили.

    Для разрешения вопросов о причинах возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и пожаром, о размере причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 192-214) вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в жилом доме и надворных постройках по адресу <адрес> является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Вывод сделан в вероятностной форме по причине, указанной в исследовательской части.

    Определить, происходило ли в электросети короткое замыкание до возникновения пожара, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

    Определить, явилось ли короткое замыкание в электросети непосредственной причиной возникновения пожара, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

    Очаг пожара находился в сарае квартиры №.

    Каких-либо нарушений до пожара, собственниками жилых помещений по адресу <адрес> и <адрес>, требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара, которые явились причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выявлено.

    В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что после изучения всех представленных материалов нельзя исключить возможность возникновения пожара в результате короткого замыкания имевшейся в очаге пожара электропроводки. В тоже время нельзя исключать возможность возникновения пожара от большого переходного сопротивления при эксплуатации находившегося в очаге пожара светильника.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 217-236) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения дефектов, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, составляет 2 729 578 рублей.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения дефектов, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, составляет <данные изъяты> рубля.

    Рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

    Рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

    Величина снижения стоимости квартиры <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, составляет <данные изъяты> рублей.

    Величина снижения стоимости квартиры <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 239-251) размер снижения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (весов кухонных, печи СВЧ, шкафа-купе, телевизоров 2 шт. комода, домашнего кинотеатра, проигрывателя DVD, стола поворотно-раскладного, мыши беспроводной, ноутбука, дивана, пылесоса, пароварки, соковыжималки, утюга, стиральной машины, мясорубки, морозильной камеры, набора кастрюль, хлебопечи, плиты стеклокерамической, холодильника, прихожей), находившегося в квартире <адрес> по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Определить размер снижения стоимости иного имущества, находившегося в квартире <адрес> по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

    Определить размер снижения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (телевизора большого, телевизора маленького, кресел 2 шт., дивана-уголка, дивана маленького, ковра, паласа 2 шт., личных вещей, одежды женской, личных вещей, одежды мужской), находившегося в квартире <адрес> по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

    В исследовательской части данного экспертного заключения эксперт указывает на то, что определить размер снижения стоимости части имущества, находившегося в квартире №, а также имущества в квартире <адрес> по состоянию на дату пожара невозможно в связи с отсутствием необходимой информации о товарных характеристиках объектов исследования.

    Поскольку в ходе комплексной судебной экспертизы было установлено, что очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ находился в сарае квартиры <адрес>, собственниками которой являются Головачуки, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38-44) по делу назначена дополнительная пожаро-техническая, строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, были ли допущены до пожара собственниками жилого помещения по адресу <адрес> нарушения требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара (сарай квартиры №), которые явились причиной пожара. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

    В заключении эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 108-113) эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что до пожара собственниками жилого помещения по адресу <адрес> были допущены нарушения требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара (сарай квартиры №), которые явились причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Вывод сделан в вероятностной форме по причине, указанной в исследовательской части.

    В исследовательской части этого заключения эксперт ссылается на то, что каких-либо нарушений собственниками квартиры № требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов, расположенных на месте очага пожара (сарай квартиры №), в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано. При этом при правильном монтаже и эксплуатации расположенного в очаге пожара электрооборудования, производимых в соответствии с действующими нормативными документами, пожара произойти не могло. Исходя из вышеизложенного, так как вероятной причиной возникновения пожара в обоих заключениях указаны аварийные режимы работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, и тем, что при монтаже и использовании имевшегося в очаге пожара электрооборудования в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Правилами противопожарного режима и другими нормативными документами, даже в случае возникновения его аварийных режимов работы, пожара произойти не могло, наиболее вероятно, имелись нарушения требований монтажа и эксплуатации расположенного в очаге пожара электрооборудования, допущенные собственником квартиры №. Вывод сделан в вероятностной форме в связи с тем, что выводы о причине возникновения пожара также сделаны в вероятностной форме и тем, что по представленным на экспертизу материалам не представляется возможным определить, какие именно имелись нарушения, которые привели к возникновению пожара.

    Установив приведенные обстоятельства, суд полагает, что факт причинения ущерба истцам в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, нашел свое подтверждение. Истцы являются собственниками долей в квартирах № и № по <адрес>. Эти квартиры были повреждены в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 208 УК РФ (том 3 л.д. 149-163).

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ причинен как по вине ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", так и по вине Головачука М.В., Головачука Р.М., Головачука В.М., Головачук Т.Н. в равной степени.

    Делая такой вывод, суд сопоставил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, что возгорание горючих материалов ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошло от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. При этом эксперт не исключает того, что пожар мог возникнуть в результате короткого замыкания в сети.

    Об аварийном режиме работы электрооборудования говорит и эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указывает, что пожара не произошло бы при правильном монтаже и эксплуатации Головачуками расположенного в очаге пожара электрооборудования.

    Таким образом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не обеспечило возложенную на нее законом и договором с ОАО "РЖД" обязанность предоставить собственникам помещений в доме по <адрес> электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, что привело к аварийному режиму работы сети и возможному короткому замыканию.

    В свою очередь Головачуки, будучи собственниками квартиры <адрес> и придомового имущества, в том числе сарая, где был очаг пожара, не выполнили предусмотренного законом требования о содержании принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и не обеспечили безопасную эксплуатацию электрооборудования, находящегося в очаге пожара, что привело к возгоранию.

    Суд полагает, что названные виновные действия ответчиков состоят во взаимосвязи, поскольку при отсутствии одного из факторов (аварийная работа электросети со стороны ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ и нарушение требований к установке, эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара со стороны Головачуков) возгорание ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> не произошло. Соответственно, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Головачуки одинаково (50% на 50%) виноваты в причинении ущерба истцам.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, который ответчики обязаны возместить истцам, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и выводами эксперта о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых ля устранения дефектов, полученных в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей, а квартиры <адрес> - <данные изъяты> рубля. Заключение эксперта мотивировано, однозначно, логично, неясностей и неточностей не содержит. Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда нет.

    Также суд принимает во внимание заявленные истцами требования о взыскании в пользу Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. с ответчиков материального ущерба в сумме только 930 000 рублей, а в пользу Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. только в сумме 2195070 рублей. Иные суммы в счет ущерба истцами не заявлены. Законных оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

    При этом суд считает неправильным возлагать на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцам ущерба. Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Головачуками солидарной ответственности по отношению к истцам нет, так как ответственность они несут по разным основаниям и степень их вины является равной в долевом соотношении.

    Взыскание с Головачуков ущерба солидарно в пользу истцов не основано на законе.

    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Поскольку квартира по <адрес> находится в равнодолевой собственности Головачуков, то размер ущерба, подлежащий взысканию с них, должен быть определен в долевом отношении, соразмерно принадлежащим ответчикам долям.

    Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба солидарно в пользу истцов, которые являются долевыми сособственниками поврежденных пожаром квартир, вследствие чего солидарного требования к ответчикам у них не возникло.

    Таким образом, в пользу Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" суд взыскивает ущерб в сумме 465000 рублей (930000 рублей : 2), по 155000 рублей в пользу каждого из них.

    Головачуки должны возместить ущерб истцам на общую сумму 465000 рублей, то есть каждый из ответчиков по 116250 рублей (465000 : 2).

    С Головачука М.В. в пользу Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. суд взыскивает по 38750 рублей в пользу каждого (116250 : 3).

    С Головачука Р.М. в пользу Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. суд взыскивает по 38750 рублей в пользу каждого (116250 : 3).

    С Головачука В.М. в пользу Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. суд взыскивает по 38750 рублей в пользу каждого (116250 : 3).

    С Головачук Т.Н. в пользу Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. суд взыскивает по 38750 рублей в пользу каждого (116250 : 3).

    В пользу Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. суд взыскивает ущерб с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в сумме 1097535 (2195070 : 2), в пользу Гугниной Л.А. - в сумме 548767 рублей 50 копеек, в пользу Лугининой О.А. - 274383 рубля 75 копеек, в пользу Гугнина Е.А. - 274383 рубля 75 копеек.

    С Головачука М.В. в счет возмещения ущерба суд взыскивает в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. - 68595 рублей 94 копейки, в пользу - Гугнина Е.А. - 68595 рублей 94 копеек.

    С Головачука Р.М. в счет возмещения ущерба суд взыскивает в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. - 68595 рублей 94 копейки, в пользу - Гугнина Е.А. - 68595 рублей 94 копеек.

    С Головачука В.М. в счет возмещения ущерба суд взыскивает в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. - 68595 рублей 94 копейки, в пользу - Гугнина Е.А. - 68595 рублей 94 копеек.

    С Головачук Т.Н. в счет возмещения ущерба суд взыскивает в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. - 68595 рублей 94 копейки, в пользу - Гугнина Е.А. - 68595 рублей 94 копеек.

    Расчет взысканных в пользу Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. денежных средств аналогичен расчету, приведенному выше при взыскании ущерба в пользу Видиков, Лякиной, за исключением того, что в пользу Гугниной Л.А. суд взыскал ущерб с учетом полученной ею по наследству после смерти Румянцевой доли в праве на квартиру <адрес>. Общий размер доли Гугниной Л.А. в праве на квартиру составляет <данные изъяты>, поэтому ей причитается половина от размера ущерба.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", поскольку к правоотношениям между истцами и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

    Основанием возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено нарушение ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" прав истцов как потребителей, то в силу приведенных норм права ответчик обязан компенсировать причиненный вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, ходатайство ответчиков о снижении суммы компенсации и взыскивает с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу каждого из истов компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей.

    Во взыскании компенсации морального вреда с Головачуков суд истцам отказывает, так как по вине Головачуков истцам причинен имущественный вред, компенсацию которого суд взыскал.

    Под моральным же вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Доказательств причинения Головачуками вреда нематериальным благам, нарушения неимущественных прав конкретно в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ истцы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. Оснований для безусловного взыскания с Головачуков компенсации морального вреда, как в отношении ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", обязанного компенсировать истцам моральный вред по Закону "О защите прав потребителей", у суда нет, так как на правоотношения между истцами и Головачуками названный закон не распространяется.

    Учитывая, что по существу решение состоялось в пользу истцов, суд взыскивает с ответчиков в пользу Гугниной Л.А. понесенные ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) расходы по оплате госпошлины в сумме 5975 рублей в равных долях, с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 2987 рублей 50 копеек, с Головачука Михаила Васильевича в размере 746 рублей 87 копеек, с Головачука Романа Михайловича в размере 746 рублей 87 копеек, с Головачука Василия Михайловича в размере 746 рублей 87 копеек, с Головачук Татьяны Николаевны в размере 746 рублей 87 копеек.

    Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательства несения таких расходов суду не представлены.

    Договоры о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 214-217, 219-222) такими доказательствами не являются, так как заключены со Штели Д.С. на абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского и коммерческого права, а не на представительство интересов истцов по данному делу.

    Данных об оплате юридических услуг Штели Д.С. в деле также нет. В приобщенных к делу расписках (том 3 л.д. 218, 223) Видик Г.Э., Гугнина Л.А. указывают на отсутствие претензий по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а не о передаче денег Штели Д.С. за юридические услуги по настоящему делу.

    Других подтверждений оплаты юридических услуг суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачуку М.В., Головачуку Р.М., Головачуку В.М., Головачук Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Видика Г.Э. в счет возмещения ущерба от пожара 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Видика М.Г. в счет возмещения ущерба от пожара 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Лякиной Т.Г. в счет возмещения ущерба от пожара 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С Головачука М.В. в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Г.Э. 38750 рублей, в пользу Видика М.Г. 38750 рублей, в пользу Лякиной Т.Г. 38750 рублей.

С Головачука Р.М. в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Г.Э. 38750 рублей, в пользу Видика М.Г. 38750 рублей, в пользу Лякиной Т.Г. 38750 рублей.

С Головачука В.М. в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Г.Э. 38750 рублей, в пользу Видика М.Г. 38750 рублей, в пользу Лякиной Т.Г. 38750 рублей.

С Головачук Т.Н. в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Г.Э. 38750 рублей, в пользу Видика М.Г. 38750 рублей, в пользу Лякиной Т.Г. 38750 рублей.

В оставшейся части исковые требования Видика Г.Э., Видика М.Г., Лякиной Т.Г. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Видику Г.Э., Видику М.Г., Лякиной Т.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Гугниной Л.А. в счет возмещения ущерба от пожара 548767 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Лугининой О.А. в счет возмещения ущерба от пожара 274383 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Гугнина Е.А. в счет возмещения ущерба от пожара 274383 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С Головачука М.В в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. 68595 рублей 94 копейки, в пользу Гугнина Е.А. 68595 рублей 94 копейки.

С Головачука Р.М. в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. 68595 рублей 94 копейки, в пользу Гугнина Е.А. 68595 рублей 94 копейки.

С Головачука В.М. в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. 68595 рублей 94 копейки, в пользу Гугнина Е.А. 68595 рублей 94 копейки.

С Головачук Т.Н. в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Л.А. 137191 рубль 87 копеек, в пользу Лугининой О.А. 68595 рублей 94 копейки, в пользу Гугнина Е.А. 68595 рублей 94 копейки.

В оставшейся части исковые требования Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Гугниной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 2987 рублей 50 копеек, с Головачука М.В. в размере 746 рублей 87 копеек, с Головачука Р.М. в размере 746 рублей 87 копеек, с Головачука В.М. в размере 746 рублей 87 копеек, с Головачук Т.Н. в размере 746 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнину Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись                                                                   Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.

Копия верна                                                                                судья Т.А. Шурхай