Решение по делу № 8Г-21766/2021 [88-291/2022 - (88-24427/2021)] от 06.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-291/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Колобок» о признании недействительными договоров займа и залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 6 октября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 835 628 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 6 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 457 577 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 6 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 044 000 рублей, определить взысканные суммы подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества: жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Колобок», в котором просил признать договоры займа и залога от 17 июня 2016 года, заключенные между Жмулёвым А.Л. и ФИО7, недействительными.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ООО МКК «Колобок» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» проценты по договору займа от 17 июня 2016 года за период с 6 октября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 835 628 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 6 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 6 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 7 % от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 16 июня 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17 июня 2016 года ФИО1 заключил договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Сторонами составлен определенный график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении. Явной обременительности для ФИО1 установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. ФИО1, заключая договор займа от 17 июня 2016 года на указанных в нем условиях, знал условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с ними.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 5 октября 2017 года: сумма основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование займом 147 161 рубль, пени за просрочку уплаты процентов в размере 36 000 рублей, пени за просрочку возврата займа 36 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно договору уступки права требования от 12 сентября 2019 года право требования о взыскании долга со ФИО1 перешло от ФИО7 к ООО МКК «Колобок».

Сторонами не оспаривалось, что сумма долга, присужденная судом, ответчиком истцу не выплачена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 167, 168, 181, 195, 196, 307, 309, 310, 333, 382, 384, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая вопрос о законности исковых требований ООО МКК «Колобок», суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ФИО1 принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признавая его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд правомерно удовлетворил требования ООО МКК «Колобок» как нового кредитора в спорном обязательстве о взыскании договорных процентов и неустойки.

При этом, признав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер первоначально заявленной неустойки за просрочку возврата основного долга с 1 044 000 рублей до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 457 577 рублей 49 копеек до 3000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно принял во внимание, что на момент заключения спорного договора займа действующим законодательством не предусматривались ограничения по условиям выдачи займа физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Помимо это, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении спора суд не учел произведенные им и его супругой платежи на указанный ФИО7 счет, принадлежащий учредителю ООО МКК «Колобок» - ФИО5, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не относятся к рассматриваемому спору.

Из содержания кассационной жалобы и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что факт внесения им каких-либо платежей на счет, указанный ФИО7, не был учтен при рассмотрении Волгодонским районным судом в 2017 году другого гражданского дела и принятии по нему решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: