Решение по делу № 33-105/2016 (33-4822/2015;) от 10.12.2015

Дело № 33- 105/2016             Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                          Удальцова А.В., Крайновой И.К.

при секретаре                      Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 г. в городе Владимире дело по частной жалобе Полякова В.И. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Полякова В.И. по доверенности Ермакова А.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2014 года в Верховный суд Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

28 сентября 2015 года представитель Полякова В.И. по доверенности Ермаков А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2014г., которым было отменено решение Киржачского районного суда от 17 июля 2014г. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении иска Борисичева В.Н. к Полякову В.И. и Полякову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и прекращении

В обоснование заявленных требований указал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что его доверитель Поляков В.И. болел с ****г. по ****. и не мог подать кассационную жалобу.

Поляков В.И. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Ермаков А.А. поддержал заявленные требования.

Борисичев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Поляков И.В. в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поляков В.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Поляковым В.И. и его представителем по доверенности Ермаковым А.А. причины пропуска срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, правильно не признал их уважительными, поскольку доводы о болезни заявителя, в отсутствие достоверных и объективных доказательств не могли препятствовать обращению Полякова В.И. в Верховный Суд РФ суд с жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ в пределах установленного законом срока и к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2014г., поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Не подтверждены убедительными доказательствами доводы в частной жалобе о намерении участвовавшего по делу прокурора принести представление на судебное постановление, а также необходимости привлечения специалистов для определения тяжести заболевания на стадии кассационного обжалования.

Ходатайство об отводе рассмотрено председательствующим по делу судьёй с вынесением по нему мотивированного судебного определения (л.д.141).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                                 Крайнова И.К.