Решение по делу № 2-237/2020 от 08.07.2019

        К делу № 2-237/2020

УИД 23RS0041-01-2019-010977-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Поцелуйко М.Ю.,

секретаря судебного заседания                 Кузьмичевой А.М.,

помощника судьи                        Романовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш С.С. к ООО «Комфортсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Барабаш С.С. обратился в суд с иском к ООО «Комфортсервис» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб в размере 266 910 рублей, расходов по оплате арендной платы в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 112 102, 20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то, что в ночь с 25 на 26 марта 2019 года в результате ненадлежащего обслуживания систем коммуникации, произошло затопление жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (ванной комнаты, кухни и спальной комнаты). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра вышеуказанной квартиры. В результате затопления произошла порча следующего имущества: двери в количестве двух штук, общей стоимостью 40 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за 1 дверь; ламината общей площадью 35 кв.м., стоимостью 52 500 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 кв.м.; персонального компьютера стоимостью 50 000 рублей; зарядного устройства для ноутбука стоимостью 3000 рублей; мебели на общую сумму 108 910 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проживание в данной квартире не представлялось возможным до устранения последствий потопа, Барабаш С.С. был вынужен арендовать жилье стоимостью 17 000 рублей. Истец направил в адрес ООО «Комфортсервис» претензию для досудебного урегулирования спора. Однако ответ на указанную претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Симонова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сенченко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Барабаш С.С. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Комфортсервис».

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 25 на 26 марта 2019 года произошло затопление жилого помещения: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов, начальником службы эксплуатации, администратором, сантехником, в присутствии собственника указанной квартиры и собственника квартиры № по данному же адресу, было обнаружено, что все инженерные коммуникации работают в исправном состоянии, а также имеются следы намокания на полу в ванной комнате, кухне-гостиной и частично в спальне.

Также, в акте было дописано, что отсутствует информация о повреждениях ламината, мебели, дверей и дверных косяков, бытовой техники и персонального компьютера, о чем собственноручно расписались собственники соседних квартир № и №, по адресу: <адрес>

Барабаш С.С. направил в адрес ООО «Комфортсервис» заявление о представлении акта аварийно-диспетчерской службы и акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфортсервис» сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка на устранение аварийной ситуации на сетях водоотведения многоквартирного дома <адрес>. Прибывшая на место аварийная бригада обнаружила засор канализационного коллектора данного дома Д110 мм. После вскрытия ревизионных элементов и прочистки засоренного участка коллектора засор был устранен, аварийная ситуация ликвидирована. Причиной засора, как указал генеральный директор ООО «Комфортсервис» стал попавший в систему водоотведения детский подгузник, который вкупе с твердыми пищевыми отходами, также попавшими в канализацию, образовал барьер для свободного прохождения фекальных стоков.

Так, истцом был представлен договор, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 («исполнитель») и Барабаш С.С. («заказчик»), согласно которому исполнитель обязуется закупить материал, необходимый для изготовления изделия, его изготовить и передать в собственность заказчика, а также доставить и установить указанные изделия, а заказчик обязался принять и оплатить его. Общая стоимость по договору составила 108 910 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения указанного спора по существу заявленных требований судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры№, расположенный по адресу: <адрес> составляет 220 700 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Более того, эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать экспертное заключение АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № полным, научно обоснованным и положить в основу решения суда наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №179, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

П. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

П.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.7 указанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ООО «Комфортсервис» является организацией, на которую возложены полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на которое в силу закона и п. 3-4 договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении к ООО «Комфортсервис» своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме и об отсутствии вины в потопе квартиры истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств за причиненный ущерб, и на основании судебного заключения, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 220 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в результате потопа квартиры, истец был вынужден арендовать иное жилое помещение для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Барабаш С.С. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата составила 17 500 рублей за календарный месяц.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 17 000 рублей.

Более того, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении убытков, которая была получена адресатом, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 года по 20.05.2019 года в размере 112 102, 20 рублей. Судом был проверен расчет и признан верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма неустойки является завышенной и не отвечает принципам соразмерности и справедливость, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить разумный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Лекс» в лице ФИО9 и Барабаш С.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услугу, а именно: представление интересов Барабаш С.С. в суде первой инстанции, по спору с ООО «Комфортсервис» о взыскании ущерба до вынесения решения судом, подготовка искового заявления. Стоимость юридических услуг составили 35 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлины в размере 5 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабаш С.С. к ООО «Комфортсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу Барабаш С.С. сумму убытков в размере 220 700 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по арендной плате в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Комфортсервис» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

Председательствующий: