Решение по делу № 12-118/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 июня 2014 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Рябова И. В.,

рассмотрев жалобу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, ст. 24.2, 24.4, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомашиной марки «БМВ 330», государственный регистрационный знак С 823 НК 177, в районе <адрес>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением суда не согласен, и просит изменить меру наказания на штраф, при этом указывает, что его действия носили вынужденный характер, так как он объехал транспортное средство, которое могло спровоцировать транспортное происшествия, в связи с чем он был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления; назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности и его семьи.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, показал, что двигался на своей машине по <адрес> по трамвайным путям попутного направления, перед ним неожиданно выехала на его полосу движения автомашина «Нассан», которая остановилась, и поскольку, он уже в силу скорости движения его машины, не мог остановить транспортное средство, он выехал на трамвайные пути встречного направления. В протоколе об административном правонарушении дал все свои объяснения в полном объеме.

По ходатайству ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы были повторно допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые дали аналогичные показания, показаниям данным мировому судье. При этом ФИО4 также указал, что он не помнит останавливался ли он или двигался по трамвайным путям.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД ФИО1 как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе на трамвайные пути встречного направления. Нарушения водителями требований положений п. 9.6 ПДД РФ - выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, и квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 9.6 Приложения 2 к ДПП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 дал подробные объяснения, при этом не указывал каких-либо свидетелей и данных о машине «Ниссан» (л.д. 2); схеме правонарушения, из которой следует, что ФИО1 совершил движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив требования п. 9.6 ПДД РФ Приложения 2, совершив обгон движущегося транспортного средства; с данной схемой ФИО1 также ознакомился, подписал ее (л.д. 3); рапорте инспектора ОБ ДПС УВД САО <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было остановлено транспортное средство «БМВ», которое в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершило выезд на трамвайные пути встречного движения, о чем составлен административный протокол (л.д. 4); карточкой водителя, согласно которой ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности, с учетом ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 5-6); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, которые подробно изложены в постановлении суда.Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, так как установленные судебными инстанциями обстоятельства совершения правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что ФИО3 является женой заявителя и может давать показания в его защиту с целью оказания помощи избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности, а свидетель ФИО4 не смог точно указать каким образом он двигался или нет при выезде на трамвайные пути, что не может подтвердить версию защиты ФИО1 о том, что ФИО4 остановился перед ним и препятствовал его движению. Также показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, признанными судом достоверными, кроме того ФИО1 непосредственно при составлении административного материала в отношении него не указывал данных свидетелей как очевидцев.

Суд полагает, что все доводы ФИО1 направлены на избежание им ответственности за совершенное административное правонарушение и неправильном трактовании нормативно-правовых актов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Довод заявителя о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым, также не может быть признан состоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, который ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6