Решение по делу № 33-6042/2016 от 30.03.2016

Судья Гриценко Ю. А.      дело № 33-6042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Фоминой Т.В. к Васильченко А.Н. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Васильченко А. Н. на решение Таганрогского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Истец ИП Фомина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Пелих А.С., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, гос, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.06.2014 г. данный автомобиль был задержан в рамках производства по делу об административных правонарушении за нарушение Правил парковки транспортных средств. Эвакуацию транспортного средства осуществляла ИП Фомина Т.В., автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10,2014 года и Актом приёма-передачи от 16.10.2014 года.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Пелиха А.С., в пользу ИП Фоминой Т.В. задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства в размере 540 рублей, задолженность по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства (по состоянию на 00.00 часов 13.10.2015 г.) в размере 113,230 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 45-49).

Определением Таганрогского городского суда от 26.11.2015 года по ходатайству истца ответчик Пелих А.С. заменен на ответчика Васильченко А.Н.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года исковые требования ИП Фоминой Т.В. удовлетворены.

С Васильченко А.Н. в пользу ИП Фоминой Т.В. взысканы денежные средства в размере 113 230 рублей, судебные расходы в размере 11 498 рублей

В своей апелляционной жалобе Васильченко А. Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, поскольку административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, он не совершал, он не должен оплачивать какие -либо работы или услуги за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Указывает, что истец не уведомил его о месте нахождения автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Васильченко А. Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 107).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Фоминой Т.В. по доверенности Шевцову Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. ст. 2, 886, 896, 906 ГК РФ, Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 года № 876-ЗС « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, ст. ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе решение Таганрогского городского суда РО от 25.06.2015 года, которым Васильченко А.Н. признан лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 15октября 2014 года на ул. Комсомольской в районе дома 14 вг. Ростове-на-Дону ФИО9, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что на основании протокола о задержании транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 года автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Эвакуацию транспортного средства осуществляла ИП Фомина Т.В., которая согласно решению Правительства Ростовской области Министерства транспорта Ростовской области от 06.12.2012 г. включена в реестр специализированных организаций, место осуществления деятельности г. Ростов-на-Дону, поскольку признана соответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 2 Порядка включения организаций и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 года № 784 "О мерах по реализации Областного закона от 22.06.2012 года № 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и пришел к выводу, что на Васильченко А.Н. лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что истец не уведомлял Васильченко А.Н. о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно исходил того, что Васильченко А.Н. при рассмотрении дела по иску Серенко А.Ю. был привлечен в качестве ответчика, участвовал в судебных заседаниях, то есть знал о совершенном 15.10.2014года ДТП, однако, будучи собственником автомобиля ВАЗ 2109 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принимал никаких мер по установлению местонахождения принадлежащего ему имущества, он имел возможность ознакомиться с протоколом о задержании транспортного средства, получить разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки, тем самым уменьшить сроки хранения автомобиля, снизить расходы по оплате хранения.

Суд правомерно исходил из положений ст. 210, 886 и 896 ГК РФ при разрешении дела и посчитал, что как собственник автомобиля Васильченко А.Н. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате расходов хранителя за хранение его имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу Василенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2016 г..